Un juez de Delaware aún tiene que tomar una decisión clave en la demanda por difamación del Sistema de Votación Dominion de $ 1.6 mil millones corporación zorro y sus redes de cable derecho.
El martes y miércoles, los abogados de Fox y Dominion presentaron sus casos en la corte y le pidieron al juez Eric Davis de la Corte Superior de Delaware que tome una decisión sin acudir a un jurado el próximo mes.
Davis les dijo previamente a los abogados el martes que todavía estaba considerando sus argumentos y que no estaba seguro de qué decidir antes del juicio. También señaló que cualquier pregunta que hizo durante la audiencia no tenía la intención de indicar en qué dirección se inclinaba.
Un portavoz de Dominion dijo el miércoles que la compañía espera la decisión del tribunal.
«A pesar del ruido y la confusión que Dominion ha causado al presentar citas de elección fuera de contexto, este caso se trata en última instancia de la protección de la Primera Enmienda de la necesidad absoluta de los medios de cubrir las noticias», dijo un portavoz de Fox en un comunicado enviado por correo electrónico el miércoles. «Fox continuará luchando enérgicamente por la libertad de expresión y la libertad de prensa».
En las últimas semanas se ha publicado una gran cantidad de evidencia acumulada por ambas partes (miles de páginas de extractos completos de declaraciones de testigos, mensajes de texto y correos electrónicos) para instar a ambas partes a un juicio sumario.
Dominion presentó la demanda por difamación contra Fox Corp. y sus redes de cable de derecha Fox News y Fox Business, argumentando que las redes y sus anfitriones hicieron afirmaciones falsas de que sus máquinas de votación estaban manipuladas en las elecciones de 2020, en las que Joe Biden triunfó sobre Donald Trump.
Los abogados de Dominion identificaron el martes casi dos docenas de casos en los que creen que los presentadores de Fox News y Fox Business han emitido repetidamente acusaciones de fraude electoral, y han tenido invitados, como los abogados de Trump, Rudy Giuliani y Sidney Powell, que las niegan. si fueran hechos. Para respaldar esto, citaron la avalancha de mensajes de texto y correos electrónicos de anfitriones como Tucker Carlson expresando sus dudas sobre las acusaciones de fraude de invitados y votantes.
Davis instó a los abogados de Dominion el martes a hacer referencia a las declaraciones hechas al aire para probar su caso de difamación en lugar de lo que se dijo en las comunicaciones internas.
Los abogados rastrearon programas dirigidos por Lou Dobbs y Maria Bartiromo, y algunos por Carlson, Sean Hannity y Jeanine Pirro, que repetían afirmaciones sobre problemas con los algoritmos de software de Dominion, sobornos y ciberseguridad después de que se probara que eran falsas.
Los tweets de Dobbs durante este tiempo también se usaron como evidencia. «Parece haber un problema con Dobbs», dijo más tarde Davis, el juez que preside el caso, a un abogado de Fox.
El abogado de Dominion, Justin Nelson, dijo el martes que ha enumerado ejemplos de cómo la compañía de máquinas de votación debe probar que por cada transmisión hubo al menos una persona «que sabía que las acusaciones eran falsas o que desatendían imprudentemente la verdad».
Los abogados de Dominion también señalaron la llamada «sala de cerebros» de Fox en la que se realizan verificaciones de hechos para sus programas. Dominion afirma que fue ignorado por los ejecutivos y anfitriones de Fox.
Dominion trató de inclinar al juez a su favor cuando argumentó que Fox News y los ejecutivos de su empresa matriz habían actuado con malicia al repetir afirmaciones electorales falsas y señalaron constantemente a invitados como Powell y Giuliani.
Los abogados de Fox respondieron que los presentadores de Fox News informaron acusaciones de fraude electoral de interés periodístico, que se originaron en Trump, y si creían en las acusaciones o lo que dijeron sus invitados no demostraba que actuaron con malicia. (Las afirmaciones falsas de fraude electoral de Trump son el foco de varias investigaciones criminales).
En una diapositiva en la corte, Fox mostró que la base de su caso era «si la prensa informa las acusaciones correctamente, en lugar de si las acusaciones subyacentes son verdaderas o falsas». La abogada de Fox, Erin Murphy, también construyó el caso de la compañía de medios sobre la noción de que «cualquier espectador razonable» de las noticias podría discernir qué acusaciones o hechos estaban en las redes de Fox.
Davis, el juez, planteó varias preguntas durante la descripción de Murphy del caso de Fox, desafiando su definición de «observador razonable» y afirmando si «los verificadores de hechos no importan» en relación con el «espacio cerebral» de Fox.
Murphy, quien dijo que «un espectador razonable» es alguien que conoce la diferencia entre una noticia y una opinión, señaló cuando Carlson presentó al director ejecutivo de MyPillow, Mike Lindell, un aliado de Trump que ha estado promoviendo teorías de conspiración relacionadas con las elecciones. Cualquier «espectador razonable estaría confundido por cualquier cosa de la que esté hablando».
Murphy también dijo el martes que otro elemento clave es la prueba de que Fox News publicó estas afirmaciones y no la empresa matriz Fox Corp., que está siendo demandada junto con sus redes.
La audiencia se produce después de la publicación en las últimas semanas de documentos reveladores que muestran correos electrónicos, mensajes de texto y testimonios de los principales presentadores y ejecutivos de Fox que muestran que se mostraron escépticos ante las afirmaciones hechas al aire.
El líder Rupert Murdoch dijo que algunos moderadores repitieron acusaciones falsas de fraude en los meses posteriores a las elecciones. La evidencia también muestra que Murdoch estuvo en contacto con la directora ejecutiva de Fox News, Suzanne Scott, durante este tiempo.
Dominion ha argumentado que Fox y sus locutores y talentos afirmaron falsamente que sus máquinas de votación manipularon los resultados de las elecciones de 2020. Fox ha negado constantemente las afirmaciones de que hizo afirmaciones falsas a sabiendas, argumentando que está protegido por la Primera Enmienda.
Los vigilantes y expertos de la Primera Enmienda han estado siguiendo de cerca el caso.
Para ganar una demanda por difamación, un demandante debe demostrar que la persona o entidad contra la que está demandando hizo declaraciones falsas que causaron daño y que actuó con «malicia real», lo que significa que el orador sabía o debería haber sabido lo que estaba diciendo. ser falso
Las demandas por difamación generalmente se enfocan en una falsedad, pero en este caso, Dominion proporciona una larga lista de ejemplos de presentadores de Fox TV que hacen afirmaciones falsas incluso después de que se demuestra que no son ciertas. Las empresas de medios suelen estar en gran medida protegidas por la Primera Enmienda.
Estos casos a menudo se resuelven fuera de los tribunales o son desestimados rápidamente por un juez de la corte, pero ninguno de los dos ha sostenido tales conversaciones, informó CNBC anteriormente.
