El senador Lindsey Graham (R-SC) habla durante un panel titulado «Hacer que la mayor economía del mundo funcione para todos los estadounidenses» en la Cumbre de la Agenda America First en el America First Policy Institute en Washington, Estados Unidos, el 26 de julio de 2022.
Sara Silbiger | Reuters
Un juez federal rechazó el viernes una moción de la senadora Lindsey Graham, RS.C. ab para posponer su testimonio programado ante un gran jurado especial en el condado de Fulton, Georgia, como parte de una investigación sobre la posible interferencia en las elecciones estatales de 2020 por parte del expresidente Donald Trump y sus aliados.
El fallo se produjo cuatro días después de que el juez Leigh Martin May rechazara la oferta de Graham de anular por completo una citación ordenada por el tribunal para su testimonio en la investigación. Graham está programado para testificar ante el gran jurado el próximo martes.
El senador le había pedido al juez que suspendiera temporalmente la ejecución de la citación pendiente de su apelación del fallo del lunes, en el que buscaba anular la citación por completo y salir del testimonio. La apelación de Graham fue recibida por la Corte de Apelaciones del Circuito Undécimo de los Estados Unidos el jueves.
La fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, que está llevando a cabo la investigación, quiere interrogar a Graham sobre las llamadas telefónicas que hizo con el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, y sus asociados después de las elecciones de noviembre de 2020. Según los informes, Raffensperger dijo en el momento en que Graham lo interrogó sobre las leyes electorales de Georgia, incluido si el secretario tenía el poder de anular ciertas boletas por correo.
Trump, quien culpó erróneamente al fraude generalizado de su derrota ante el presidente Joe Biden, llamó a Raffensperger días antes de que el Congreso llamara para confirmar los resultados de las elecciones y lo instó a «encontrar» suficientes votos para determinar el resultado de la campaña para cambiar en georgia.
Los abogados de Graham, un aliado cercano de Trump, habían argumentado con May que las llamadas eran «esencialmente una investigación legislativa» por parte de un senador estadounidense en funciones y, como tales, estaban protegidas por la cláusula de discurso y debate de la Constitución.
May escribió en la decisión del lunes que si bien esta cláusula protegía a Graham de testificar sobre las llamadas a Raffensperger, aún podría ser interrogado sobre otros temas relevantes para la investigación.
En el fallo del viernes, May reiteró que algunos de los argumentos de Graham son «totalmente poco convincentes».
«Los argumentos de la senadora Graham ignoran la idea de que más de un tema puede haber sido discutido en las llamadas», escribió, y «el tribunal no encuentra ninguna base para concluir que es probable que sus decisiones sobre estos temas se revoquen en cuanto al fondo».
May también desestimó el argumento de que estas otras posibles áreas de investigación simplemente se estaban utilizando como una «puerta trasera» para interrogarlo sobre las llamadas telefónicas.
«El problema para el senador Graham es que los registros contradicen completamente esta propuesta”, escribió May. «La persistente repetición de este argumento por parte del senador Graham no lo hace cierto”.
El juez también estuvo de acuerdo con el argumento de Willis de que retrasar el testimonio de Graham dañaría tanto la investigación del gran jurado como el interés público.
“Se sirve bien al interés público cuando se permite que una investigación legal destinada a determinar los hechos y las circunstancias de los supuestos intentos de perturbar o influir en las elecciones de Georgia proceda sin una carga indebida”, escribió May.
“De hecho, es importante que los ciudadanos confíen en que existen mecanismos para investigar tales intentos de perturbar las elecciones y, en su caso, para procesar estos delitos, que por su propia naturaleza van al corazón de un sistema democrático”, escribió. .
