Desbloquea Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.
El autor es autor de Growth: A Reckoning y economista de la Universidad de Oxford y del King’s College de Londres.
La economía británica está en problemas. No hay crecimiento. La productividad, que ya está por debajo de la de Estados Unidos, Alemania y Francia, está cayendo. Los salarios reales apenas han cambiado en 16 años, el peor aumento desde las guerras napoleónicas. Y los inversores están tambaleándose, lo que ha llevado los costos de endeudamiento a un máximo de 16 años.
¿Cómo llegó Gran Bretaña a este lío y cómo saldrá de él? Difícilmente hay un tema más importante para el país. Pero el nuevo gobierno laborista aún no ha dado una respuesta convincente. En cambio, se centraron en un puñado de mensajes económicos que les crearon trampas innecesarias y perjudicaron activamente el crecimiento.
En contraste, el mensaje fue: “No hay impuestos para los trabajadores”. Quizás esto fuera políticamente útil, una defensa contra las advertencias de que atacarían los salarios de los votantes. Pero su presentación fue un fracaso, enredando al Partido Laborista en semanas de discusiones esotéricas sobre el verdadero significado de la palabra “trabajo”. Peor aún, mantener la promesa de poder ha desacelerado la economía.
No es un buen momento para trasladar a la economía la mayor parte de un gigantesco aumento fiscal de 40.000 millones de libras (el mayor desde 1993). Las pequeñas empresas están en declive. El número de nuevas empresas lleva cinco años disminuyendo. El desempleo es obstinadamente alto. Y las consecuencias del eventual aumento de la Seguridad Social (las encuestas sugieren precios más altos y salarios más bajos) de hecho parecen un impuesto a los trabajadores.
Una vez en el poder, prevaleció un mensaje diferente: Gran Bretaña se enfrentaba a un “agujero negro” en sus finanzas públicas. Esto podría haberse descrito como irresponsabilidad fiscal, que requeriría nuevas reglas de endeudamiento y medidas de transparencia. Pero, en lugar de ello, los laboristas lo retrataron como un exceso de presupuesto, enfatizaron repetidamente el tamaño del déficit (“£22 mil millones”) y se involucraron en ejercicios argumentativos poco convincentes para evitar la solución obvia de su propia formulación: más austeridad.
Y nuevamente, nada de esto contribuyó al crecimiento. Semana tras semana nos hablaban del catastrófico estado de Gran Bretaña y de cómo nos aguardaban “decisiones difíciles” y “decisiones difíciles”. Todo este pesimismo implacable destruyó el vibrante espíritu animal del país.
“El gobierno”, señaló el ex economista jefe del Banco de Inglaterra y editor del Financial Times, Andy Haldane, “ha creado miedo, presentimientos e incertidumbre”. . Es lamentable porque poco después de las elecciones hubo una sensación de refresco, una sensación de renovación”.
Lo más cerca que ha estado el gobierno de diagnosticar qué salió tan mal es su último mensaje: Necesitamos “sentar las bases”. Es cierto que Gran Bretaña no está entendiendo bien los aspectos básicos. Tenemos un atraso de varios millones de casas por construir. El proceso de solicitud para el cruce del Bajo Támesis, un túnel bajo el río, costó más del doble de lo que realmente costó construir en Noruega el túnel de carretera más largo del mundo. No hemos construido una central nuclear en tres décadas y la próxima, Hinkley Point C, es seis veces más cara que las de Corea del Sur.
Sin embargo, en la búsqueda de la prosperidad, no basta simplemente con sentar las bases. Gran Bretaña también debe dar forma al futuro.
Lo poco que sabemos sobre el crecimiento es que depende no sólo de inversiones tradicionales en carreteras y viviendas, sino también de nuevas ideas, innovaciones y avances tecnológicos. Esto sugiere un diagnóstico más profundo de lo que ha ido tan mal en Gran Bretaña: no es sólo que estas inversiones anticuadas se estén estancando, sino que también se están estancando otras partes de la vida económica que promueven el crecimiento.
A las empresas les resulta difícil innovar, presentan muchas menos patentes que sus competidores en Europa y otros lugares, y la investigación y el desarrollo privados como porcentaje del PIB están cayendo actualmente. Las universidades británicas no ayudan, ya que hacen un excelente trabajo de investigación científica (57 por ciento más publicaciones per cápita que los EE.UU.), pero son consistentemente pobres en poner estas ideas en uso productivo.
La City de Londres, una fuente tradicional de vitalidad británica, parece agotada. Mientras que el valor total de las empresas en la Bolsa de Londres ha caído desde 2007, el valor de las acciones estadounidenses se ha triplicado. Además, las industrias que eligen el Reino Unido están obsoletas. Las cinco empresas más grandes del Reino Unido por capitalización de mercado pertenecen en gran medida a sectores anticuados: petróleo, minería, finanzas y productos químicos. En EE.UU. dominan Apple, Nvidia, Microsoft, Amazon y Alphabet.
Y sabemos que el sector tecnológico es realmente importante para el crecimiento. En Estados Unidos, es casi enteramente responsable del sorprendente desempeño de la productividad del país: tres veces más rápido que en la eurozona y el Reino Unido desde 2008/2009. Por eso el «plan de acción» de IA de esta semana para el Reino Unido es alentador: la IA será la tecnología más importante del siglo XXI y el Reino Unido tiene el sector de IA más valioso de Europa. Ahora debe aprovechar esto y desplegar el liderazgo político y los recursos financieros necesarios para hacer realidad las 50 recomendaciones de este plan.
Hace trescientos años, Gran Bretaña superó a sus rivales porque se apoderó de un nuevo espíritu: arriesgado, emprendedor, agresivo en el descubrimiento de nuevas ideas sobre el mundo y decidido a ponerlas en práctica. Es este espíritu el que debemos nutrir nuevamente.
