El colapso de la Unión Soviética desencadenó la aparición de nuevas prácticas informales en todas las antiguas repúblicas. Corrupción al estilo soviético en forma de departamento (favores) y reidersdos (redadas corporativas) y prácticas informales recientes, permite la transición a la independencia. Como en otras partes de la antigua periferia soviética, Kirguistán internalizó prácticas e ideas de la era soviética incluso cuando florecía la independencia. Sin embargo, en Kirguistán, en respuesta al débil estado de derecho y a las fuerzas del capitalismo, las prácticas informales adoptaron nuevas formas dadas las circunstancias particulares.
El legado imperial soviético puede verse particularmente en estas prácticas informales desarrolladas localmente. El concepto recientemente desarrollado de «kusturizatsia» ‘ en Kirguistán es un ejemplo de ello.
Kusturizatsia, El término deriva de la palabra kirguisa que significa «vómito» y denota a personas que, mediante prácticas corruptas y delitos económicos (como robar del presupuesto estatal o no pagar impuestos), causan daños al Estado y luego se ven obligadas a pagar una indemnización a el estado cuando son descubiertos.
Cuando se descubren prácticas corruptas, a los perpetradores (principalmente políticos influyentes y empresarios prominentes) se les da tiempo para pagar voluntariamente daños y perjuicios al Estado o enfrentar una posible pena de prisión. Entonces, en esencia, la kusturizatsia es la legalización de las actividades corruptas de destacados empresarios y políticos. Ocurre fuera del Estado de derecho, pero fue ofrecida por el presidente kirguís, Sadyr Japarov, bajo el término «amnistía económica».
Los principales órganos responsables de este proceso son el Comité Estatal de Seguridad Nacional y la Oficina del Presidente. Ellos deciden si legalizar o no la corrupción de una persona. La kusturizatsia se desarrolla entre tres partes: el empresario/político (el ladrón), el presidente y los servicios de seguridad. En términos más simples, un ladrón admite haber robado dinero, y quienes lo atraparon (el jefe del SCNS, Kamchybek Tashev, y el presidente Yaparov) exigen que devuelva parte del dinero robado al Estado (vómito).
Kusturizatsia como término se ha vuelto popular en la sociedad kirguisa, especialmente en los principales medios de comunicación, y los analistas políticos lo utilizan a menudo. El término tiene connotaciones negativas, ya que el vómito se asocia con suciedad, enfermedades e indigestión. La gente no quiere que alguien vomite porque piensa que es asqueroso. Sin embargo, el término también implica que quienes son sorprendidos vomitando están asociados con la idea de vergüenza y son identificados públicamente como corruptos. Por tanto, a pesar de las connotaciones negativas, el término está asociado a la idea de justicia y, por tanto, es popular.
Es una reminiscencia de «jugar el sistema‘, es decir, el objetivo de ‘obtener una ventaja actuando en contra del espíritu de lo formal’. El presidente desempeña el papel de «salvador» y, con razón, obliga a los ladrones a «vomitar» delante del público. La gente parece contenta de que se avergüence a los corruptos y se alegra de saber que, según informes, se han pagado mil millones de soms en concepto de indemnización, mucho más que en los años anteriores a esta práctica.
Pero, en general, la gente no está demasiado interesada en los detalles complejos, especialmente en lo que sucede en las negociaciones entre los ladrones y el Estado y en los compromisos que se hacen.
A pesar de la popularidad del término y la práctica entre el pueblo kirguís medio, muchos abogados y politólogos destacados ven la kusturizatsia con sospecha. Los observadores críticos comparten la pregunta de dónde provienen los fondos. kusturizatsia el proceso realmente va.
Como afirma Nurbek Toktakunov, un abogado kirguiso, comentado en las redes sociales en 2021“La compensación pagada por los ladrones por sus delitos bajo este plan no se ingresa en el presupuesto estatal. «Los fondos siguen sin control y normalmente son saqueados», escribió. “La ‘kusturizatsia’‘ robados o utilizados para los mezquinos propósitos políticos de la élite gobernante”.
Como escribió el politólogo Emilbek Joroev en un publicación de Facebook A principios de este año dijo: «En un país que pretende tener el debido proceso, un país con controles y contrapesos judiciales, procesales, penales y de otra índole, el funcionamiento de kusturizatsia es más sucio, más vergonzoso, más corrupto y un acto contrario a la ley y a los principios de justicia”.
¿Por qué los líderes de Kirguistán prefieren utilizar este método de multar a los corruptos en lugar de castigarlos con los medios legales disponibles? La Kusturizatsia trabaja en conjunto con una variedad de herramientas legales y administrativas, particularmente sentencias judiciales, evitando al mismo tiempo otras estructuras del estado de derecho que deberían aplicarse a los corruptos.
Como Joroev argumentó en su publicación de FacebookEstas operaciones de escisión se realizaron en secreto. Kusturizatsia es una solución simple a un problema complejo. Ninguna de las partes involucradas quiere brindar total transparencia al público, como lo haría un proceso completo.
«¿Debemos creer los rumores de que los líderes ‘vomitan el doble de lo que comen’ si no se da la más mínima información?», escribió. A continuación, Joroev ofrece un análisis interesante: “Por un lado, debido a su naturaleza reservada y opaca, se ha convertido en una forma para que los ladrones realmente serios negocien dentro del sistema y se “limpien” dando un poco a cambio. Sin embargo, esta práctica se ha convertido en un cebo más para los partidos del «vómito».
La política de Kusturizatsia también ha Se dice que provocó un éxodo de inversores. Kirguistán. Esto se aplica no sólo a los inversores extranjeros, sino también a los inversores nacionales que abandonan el país. En una audiencia parlamentaria sobre el presupuesto en diciembre de 2021, el diputado Muradyl Mademinov criticó duramente la política, diciendo que incluso provocó que inversores con «cierto respeto por sí mismos» se despidieran. «Incluso los ciudadanos de Kirguistán están abandonando el país», afirmó, afirmando: «[t]»Oye, se van en masa» a Turquía, Uzbekistán y Kazajstán.
Como argumentan acertadamente los analistas mencionados anteriormente, hay más preguntas que respuestas en torno a la cultura. En primer lugar, no hay información transparente sobre los fondos, especialmente sobre cuánto dinero ha regresado al presupuesto o cómo se ha gastado. No hay razón para creer que los fondos devueltos a través de Kusturizatsia no hayan sido saqueados. En segundo lugar, no a todos se les ofrece esta oportunidad de oro de reembolsar al Estado; Los criterios de elegibilidad son un misterio. En tercer lugar, como se señaló anteriormente, se puede decir que la política ha impulsado a los inversores a huir en masa de Kirguistán hacia mercados extranjeros más predecibles. Sin embargo, no conocemos el alcance total del daño a la economía y la reputación de Kirguistán.
Cuando le pregunté sobre el impacto de los grupos criminales en las actividades comerciales, una fuente se rió y respondió: «Tenemos nuestros dos bandidos en nuestro país» – en referencia a Tashiev y Japarov – y causan problemas a los empresarios. Hay rumores de que cada día salen grandes cantidades de dinero de Kirguistán y muchas empresas supuestamente continúan pagando formal e informalmente a los servicios de seguridad para obtener luz verde para hacer negocios.
Según mis entrevistas con tres empresarios que se han ocupado de la kusturizatsia, el proceso fue diferente para cada uno dependiendo de si los empresarios estaban dispuestos a negociar con las autoridades o no.
Arman, un empresario de Osh, es un conocido hombre de negocios con numerosos cafés, bares y empresas de catering. Fue arrestado durante unos días por preocupaciones sobre sus declaraciones de impuestos anteriores. En lugar de impuestos tuvo que pagar una indemnización de 3 millones de soms. Después de su arresto, fue puesto en libertad relativamente rápido después de que la multa fuera pagada puntualmente.
Otro empresario dijo que estaba tratando de mantener un perfil bajo y evitar conflictos con las autoridades. Intenta seguir las nuevas reglas del sistema fiscal, pero lamenta que «los negocios en Kirguistán se han vuelto menos rentables». Tengo que pagar casi un millón de soms en impuestos”. Por eso empezó a dividir su mediana empresa en empresas más pequeñas.
En el peor de los casos, un empresario puede perder todo su negocio si se ve obligado a compartirlo con personas cercanas a agencias gubernamentales, como fue el caso de Timur, que tenía un negocio que distribuía cemento y ladrillos desde Kirguistán a otros países de Asia Central. Cuando se defendió, perdió todo su negocio. Esto sucedió de forma creativa: el director de la empresa de suministros, con quien había estado trabajando durante mucho tiempo, de repente se negó a vender productos de Timur, alegando que había encontrado un nuevo socio comercial. El director de la empresa le pidió a Timur que entendiera que se había visto obligado a vender productos a otra persona no identificada de la misma industria. Si el director se negaba, las autoridades estatales lo presionarían con multas por infracciones administrativas. Por eso, el director se vio obligado a trabajar con el nuevo socio comercial, que no era necesariamente uno de su elección, para garantizar que su propia empresa no fuera confiscada.
El concepto de kustorisatsia es popular y está muy extendido en Kirguistán, lo que obliga a los empresarios a compartir de forma opaca sus ganancias con el presidente y los servicios de seguridad. Esto ha obligado a otros empresarios a buscar alternativas, ya sea mediante negociaciones o compromisos. Algunos han optado por dividir o vender sus negocios para evitar la confrontación con el Estado y han optado por pagar impuestos legalmente, a pesar de sufrir enormes pérdidas en el proceso en comparación con otros que siguen el juego. El Estado, por otra parte, manipula las normas y procedimientos formales (organismos encargados de hacer cumplir la ley y tribunales) en su propio beneficio, manteniendo el sistema existente y garantizando que sólo funcione para la autoridad estatal y no necesariamente como un Estado de derecho para todos.
