Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
La idea de que los gobiernos necesitan múltiples herramientas políticas para lograr múltiples objetivos políticos está consagrada en la “Regla Tinbergen”. El principio, que lleva el nombre de Jan Tinbergen, un holandés ganador del Premio Nobel de Economía, es bastante evidente. Hacer crecer una economía, proporcionar servicios públicos y pagar deudas requiere un arsenal de herramientas políticas. Pero si nos basamos en su campaña presidencial, Donald Trump está suponiendo que una única palanca política podría hacer la mayor parte del trabajo pesado en Estados Unidos: los aranceles.
Los aranceles a las importaciones son la respuesta del ex presidente estadounidense a todo. «Los aranceles son lo más grandioso jamás inventado», dijo a los votantes de Michigan la semana pasada. Él cree que pueden domesticar a China, estimular un auge del empleo en el sector manufacturero, pagar recortes de impuestos, bajar los precios de los alimentos y detener la desdolarización. A principios de este mes, el candidato presidencial republicano incluso sugirió que los crecientes costos del cuidado infantil podrían compensarse con aranceles. No es necesario ser Tinbergen para sospechar.
La lista de aranceles propuestos como parte de la “Maganomía” –como se conoce la agenda política de Trump– está creciendo. Esta semana, Trump amenazó con «un arancel del 200 por ciento» a John Deere, un fabricante agrícola estadounidense que planea trasladar parte de su producción a México. Pero la mayoría de los analistas creen que habla en serio con su plan de imponer una factura del 10 al 20 por ciento sobre todos los bienes importados y del 60 por ciento sobre las importaciones chinas. Esto devolvería los aranceles a las importaciones estadounidenses a niveles vistos por última vez en la década de 1930.
Trump espera que los impuestos apoyen a los productores estadounidenses y les permitan crear empleos y reducir costos, al tiempo que aumentan los ingresos para financiar otros recortes de impuestos. Esto es una ilusión. La barrera protectora de los aranceles es ciertamente atractiva para los votantes de la clase trabajadora que temen que la competencia extranjera pueda amenazar sus medios de vida. Pero la realidad es que es más probable que la agenda de Trump perjudique a los mismos votantes a quienes se la vende. Quizás ese sea el arte del trato.
En primer lugar, los aranceles los pagan los importadores estadounidenses. Los costos más altos a menudo se reflejan en precios más altos para los consumidores. El Instituto Peterson de Economía Internacional estima que los planes de Trump podrían costarle a un hogar promedio 2.600 dólares al año. Los más pobres sufrirían más.
En cambio, tratar de absorber los costos corre el riesgo de ejercer presión sobre los empleos. Aunque un documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica concluye que la guerra comercial de Trump tuvo poco impacto en los empleos en sectores protegidos en 2018-2019, los aranceles de represalia claramente tuvieron un impacto negativo. Esta vez, sin embargo, su agenda arancelaria y el potencial de una reacción contra los exportadores estadounidenses son significativamente más fuertes. Por otro lado, su plan ciertamente ganaría tiempo para los diplomáticos estadounidenses, ya que los aliados ya no devolverían sus llamadas.
En cuanto al pago de recortes de impuestos sobre la renta y las empresas, otra estimación del PIIE sugiere que incluso un arancel del 50 por ciento sobre todas las importaciones no sería suficiente para cubrir el costo estimado de 5,8 billones de dólares. De hecho, los aranceles elevados hacen que los importadores recurran a otros proveedores y los exportadores a otros mercados. Pero a Trump le gusta la idea de una política “totalmente arancelaria” que elimine la necesidad de impuestos sobre la renta. Este es un concepto que encaja más estrechamente con la economía global mercantilista de siglos pasados, cuando el comercio estaba menos establecido y los estados eran más pequeños. ¿El resultado? El plan de Trump aumentaría el déficit y la inflación. Hasta aquí la comida más barata.
Mucho depende de hasta qué punto Trump implementaría realmente sus declaraciones. La grandilocuencia podría ser una estratagema para llevar a los socios comerciales a la mesa de negociaciones. Pero Trump ha hecho de la construcción de un muro aduanero alrededor de Estados Unidos el foco de su campaña electoral. Muchos votantes lo creen. El problema es que es más probable que su idea de panacea política se convierta en una píldora venenosa para el pueblo estadounidense, la economía estadounidense y el mundo.
