El concepto de «proyección efectiva», definido como la «capacidad de mantener a un adversario en peligro mucho más lejos de nuestras costas, en toda la gama de respuestas apropiadas», se ha convertido en un tema de gran interés en el discurso estratégico australiano, según los expertos. esperar más información de la Revisión Estratégica de Defensa. Pero, ¿se basa el concepto en una suposición fundamentalmente errónea?
Mientras Australia busca aumentar su «autosuficiencia en el suministro y despliegue de la capacidad de combate a través de material efectivo y capacidades de ataque mejoradas, incluso a distancias más largas», se reconoce que los conceptos operativos existentes para el despliegue de estos sistemas comprometerían la soberanía de sus vecinos. Podría ser un error simplemente suponer que los países de la región están de acuerdo con las intrusiones que vienen con sus iniciativas de mejora de capacidades.
Pero los cálculos estratégicos de los países de la región cercana no parecen jugar un papel en la percepción de Australia sobre futuros conflictos. Los formuladores de políticas han declarado repetidamente el compromiso de Canberra con la diplomacia y las intenciones de defensa mientras Australia persigue una estrategia basada en proyecciones más allá de sus costas. Por ejemplo, el viceprimer ministro y secretario de Defensa, Richard Marles, ha subrayado que «la verdadera intención de desarrollar nuestras capacidades militares es contribuir a la seguridad colectiva de nuestra región». Pero, ¿se ha complementado la estrategia de Australia con una comprensión clara y completa de las percepciones, preocupaciones e intenciones de los socios regionales interesados?
Con repetidas proclamaciones de que Australia es una potencia intermedia transparente comprometida con invertir en asociaciones regionales, Canberra debería saber mejor que burlarse de la soberanía de esos estados. También sería un error para la planificación estratégica de Australia descartarlos en busca de una gran disuasión de poder. En los últimos años, sin embargo, ambos errores parecen haberse convertido en parte del ADN diplomático y estratégico de Australia.
Por ejemplo, el secreto de AUKUS (el pacto de seguridad Australia-Reino Unido-Estados Unidos) ha dejado atrás a los poderes regionales. Reflejó una continua falta de confianza en los vecinos y una violación de las normas consultivas que definen las relaciones de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). Aunque posiblemente por necesidad, la decisión de no notificar a Indonesia por adelantado agravó la reacción de los funcionarios indonesios, quienes se enteraron a través de la cobertura de prensa que su vecino más cercano había decidido convertirse en una de las pocas naciones en adoptar armas nucleares: submarinos propios.
Parece que Australia necesita que se le insista con frecuencia en que la soberanía no es solo un privilegio de las potencias grandes y medianas, sino que se aplica a todos los estados, independientemente de su tamaño o condición. Queda por ver si el nuevo gobierno traducirá sus llamados iniciales a un nuevo enfoque para la región en cambios de política significativos.
A pesar de declaraciones explícitas y repetidas en sentido contrario, todavía se asume, al menos en el debate público, que los países de la región apoyarán medidas contra un agresor en caso de hostilidades. Sin embargo, hay muy poca evidencia abierta para respaldar esta posición, a pesar del argumento de Marles de que «queremos asegurarnos de consultar a nuestros socios en la región y en todo el mundo para que haya comprensión y no haya sorpresas». Si los países de la región reclamaran la neutralidad, los políticos australianos no solo se sorprenderían, sino que no se darían cuenta de las implicaciones.
De hecho, Australia corre el riesgo de verse atrapada en la madre de todos los shocks estratégicos si de repente se revela que los supuestos geopolíticos clave que subyacen a su planificación de defensa son defectuosos.
Si bien la invocación de la neutralidad es relativamente rara en los conflictos armados contemporáneos, su uso como herramienta política o como medio para equilibrar el poder no lo es. ASEAN ha mantenido durante mucho tiempo una política de neutralidad y no injerencia a través del Tratado de Amistad y Cooperación del Sudeste Asiático y la Zona de Paz, Libertad y Neutralidad (independientemente de las reservas). En una conferencia en 2020, el primer ministro de Singapur declaró explícitamente que «los países asiáticos no quieren verse obligados a elegir entre los dos [China and the United States]. Si alguno [country] Los intentos de forzar tal decisión… se embarcarán en un curso de confrontación que durará décadas.” Esta opinión ha sido compartida en muchas ocasiones por funcionarios regionales, como por ejemplo, el ministro de Relaciones Exteriores de Indonesia a fines de 2020.
Sin embargo, Australia sigue sin estar preparada para las implicaciones del uso de pronósticos poderosos en una situación en la que los países de la región, después de sopesar su poder de negociación y los riesgos de unirse a cualquiera de las coaliciones, deciden pasar de las declaraciones de paz al estado de neutralidad activa. De hecho, la neutralidad puede cubrir una amplia gama de actividades, desde operadores de paz hasta especuladores y todo lo demás.
La neutralidad se puede afirmar de tal manera que sirve principalmente a la seguridad externa del estado neutral y se expresa en la negativa a involucrarse en conflictos armados o políticos entre otros estados. De hecho, los países asiáticos son participantes desde hace mucho tiempo en el Movimiento de Países No Alineados (NAM). Fundado durante la Guerra Fría, NAM fue fundado por naciones decididas a no aliarse con o en contra de ningún bloque de poder importante y a «crear un camino independiente en la política mundial que no resulte en que los estados miembros se conviertan en peones en las batallas entre los grandes se convierten en fuerzas .” Después de la guerra en Ucrania y el ascenso de China, se renovaron los llamamientos para la reactivación del movimiento de países no alineados.
En términos prácticos, las manifestaciones de esta actitud, aunque se ofrecen sobre la base de la desvinculación de la dinámica de los conflictos internacionales, de hecho pueden afectarlos significativamente. Y para Australia, pueden resultar desfavorables (incluso perjudiciales) para sus políticas de seguridad. Un nuevo bloque de estados asiáticos o del sur global que cambie el equilibrio de poder y cree una zona libre de armas nucleares podría alterar los cálculos estratégicos con respecto a la proyección de poder en la región.
Este enfoque es aún más preocupante cuando se considera el riesgo de que la neutralidad del sudeste asiático pueda otorgar ventajas desiguales a los beligerantes, ya sea accidentalmente o como resultado de la presión. Un estado puede proclamar su neutralidad pero verse obligado a apoyar tácitamente a un poder en particular. Los riesgos asociados con este tipo de acuerdos son significativos, y van desde la perfidia y el impacto en las operaciones de inteligencia y las respuestas de la ONU hasta la restricción del acceso y el uso de países como estaciones de paso. Para China, el sudeste asiático ofrece un valor estratégico similar, pero incluso una declaración de neutralidad armada no socava su seguridad. De hecho, es más probable que China explote en silencio que ignore las invocaciones de neutralidad.
Dada la ubicación geográfica de un conflicto chino-estadounidense (particularmente un conflicto con Australia en su flanco sur), la denegación de derechos de acceso o sobrevuelo en el sudeste asiático podría afectar seriamente la capacidad de EE. UU. y Australia para proyectar, entregar y sostener operaciones en la primera isla. cadena. Varios precedentes históricos demuestran el impacto potencial; Por ejemplo, cuando Turquía y Arabia Saudita cerraron su espacio aéreo a los misiles durante la invasión de Irak en 2003. Dado que la proyección efectiva no necesariamente restringe los supuestos despliegues de las Fuerzas de Defensa de Australia en territorio australiano, una negativa a corto plazo podría afectar la capacidad de Australia para proyectar poder en un grado mucho mayor que las operaciones chinas.
Esto no quiere decir que China no se vería perjudicada por una posición de neutralidad estricta implementada de manera justa. La guerra entre Rusia y Ucrania ha demostrado que incluso cuando la navegación mercante no ha sido bloqueada activamente, las aseguradoras de transporte marítimo pueden negarse a indemnizar a los barcos, lo que perturba el comercio. La gravedad de tal amenaza queda subrayada por el hecho de que, a partir de 2016, alrededor del 20 % del comercio marítimo mundial (incluido el 60 % del comercio de China) y más del 70 % del petróleo crudo pasaban por el Estrecho de Malaca. A modo de comparación, el Bósforo, ahora afectado por el conflicto en Ucrania, representó solo el 3 por ciento del tránsito mundial de petróleo ese mismo año.
La noción de proyección efectiva asume que en caso de conflicto, los países de la región estarán de acuerdo con los planes estratégicos de Australia. Nuevamente, los formuladores de políticas en Australia se sienten cómodos con sus suposiciones sobre las intenciones estratégicas de las contrapartes regionales. Cualquiera que sea la retórica, los artículos de seguridad nacional de primer nivel de Australia continúan siendo impulsados por mirar más allá del Indo-Pacífico, no dentro. Hay poco análisis matizado del cálculo estratégico en toda la región, mucho menos discurso sobre la dinámica de la neutralidad. Incluso parece faltar una consideración detallada de la mecánica de la tolerancia.
Si los países de la región eligen un camino que finalmente frustra las políticas de seguridad australianas, puede ser, al menos en parte, su culpa. Quizás Australia haría bien en buscar un compromiso efectivo antes de intentar una proyección efectiva.
