El expresidente estadounidense Donald Trump habla al salir del tribunal después de que un jurado lo declarara culpable de los 34 cargos de su juicio penal en la Corte Suprema del estado de Nueva York el 30 de mayo de 2024.
Vía Reuters
Un juez de Nueva York retrasó el martes la fecha de sentencia en el caso de Donald Trump por dinero para mantener su silencio más de dos meses después de que los abogados del expresidente presentaran una moción para impugnar el veredicto de culpabilidad.
La condena penal de Trump, si es que se produce, tendrá lugar ahora el 18 de septiembre, unas siete semanas antes de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre.
El veredicto contra Trump, el presunto candidato presidencial republicano, estaba previsto originalmente para el 11 de julio. Pero el juez de la Corte Suprema de Manhattan, Juan Merchán, canceló ese nombramiento en su orden del martes, al tiempo que accedió a una solicitud de los abogados de Trump para presentar una moción para anular la condena.
La solicitud surge a la luz del sensacional fallo de la Corte Suprema el lunes de que los ex presidentes tienen derecho a «presunta inmunidad» para todas las acciones oficiales tomadas mientras estaban en el cargo.
Los abogados de Trump ahora tienen hasta el 10 de julio para presentar una moción para revocar el fallo sobre el dinero secreto. Los fiscales que no rechazaron la solicitud de Trump de retrasar la sentencia deben presentar su respuesta antes del 24 de julio.
Merchan dijo que tomaría una decisión sobre el asunto antes del 6 de septiembre. El veredicto de Trump se anunciará el 18 de septiembre a las 10 a. m., hora del este, «si aún es necesario», dictaminó Merchan.
La decisión de la Corte Suprema por 6 votos a 3 amenazó con alterar o socavar algunos de los numerosos casos penales en curso contra Trump.
El juicio por dinero secreto, que probablemente será el único contra Trump que irá a juicio antes de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, terminó el 30 de mayo con la condena de Trump por 34 cargos de falsificación de registros comerciales.
El caso se centró en un pago de 130.000 dólares a la estrella porno Stormy Daniels poco antes de las elecciones de 2016. Daniels dijo que tuvo relaciones sexuales con Trump años antes, durante su matrimonio.
En una carta enviada a Merchan el lunes, los abogados de Trump pidieron como fecha límite el 10 de julio para presentar un memorando legal en apoyo de su solicitud de revocar la condena.
Y agregaron: «Debido a la complejidad de los temas que nos ocupan, el presidente Trump no tiene objeciones a retrasar la fecha de sentencia del 11 de julio de 2024 para dar tiempo suficiente para una sesión informativa completa, un argumento oral y una decisión».
En la carta, los abogados argumentaron que según el reciente fallo de la Corte Suprema, ciertas pruebas que los fiscales presentaron en el juicio «nunca debieron haber sido presentadas al jurado».
«Los fallos en este caso violan la doctrina de inmunidad presidencial y plantean un grave riesgo de ‘autocanibalización ejecutiva'», escribieron, citando la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
“Tras una mayor discusión sobre estas cuestiones a partir del 10 de julio de 2024, será evidente que el resultado del juicio no puede sostenerse”, escribieron los abogados de Trump.
Los fiscales de la Fiscalía del Distrito de Manhattan dijeron en su propia carta a Merchan el martes que consideraban que los argumentos de Trump carecían de fundamento.
Pero “no nos oponemos a su moción de autorización para presentar la demanda ni a su supuesta moción de posponer la sentencia en espera de una determinación sobre su moción”, escribieron los fiscales.
El fallo de la Corte Suprema se produjo como parte de un caso penal separado que acusa a Trump de conspirar ilegalmente para revertir su derrota ante el presidente Joe Biden en las elecciones de 2020.
Ese caso estuvo en suspenso durante meses mientras Trump y el fiscal especial Jack Smith discutían sobre si los expresidentes están protegidos contra el procesamiento por sus acciones en el cargo.
Los jueces de un tribunal federal de distrito y de un tribunal federal de apelaciones en Washington DC rechazaron la reclamación de Trump de «inmunidad absoluta» para todos los actos oficiales.
Pero la mayoría conservadora de seis miembros de la Corte Suprema anuló esas decisiones y dictaminó el lunes que los ex presidentes tenían derecho a «al menos presunta inmunidad procesal» por estas acciones.
Esa inmunidad se aplica «a menos que el gobierno pueda demostrar que aplicar una prohibición penal a ese acto no crea un ‘riesgo de menoscabo de la autoridad y funciones del poder ejecutivo'», escribió Roberts.
La mayoría también pareció limitar las pruebas que pueden utilizarse en un proceso penal contra un expresidente, incluso si sólo se le acusa de conducta no oficial.
Usar evidencia de la conducta del presidente en tal procedimiento anularía el efecto deseado de la inmunidad presidencial, escribió Roberts. Esto «aumentaría así el riesgo de que las decisiones oficiales del presidente sean distorsionadas».
La decisión provocó fuertes reacciones de los tres jueces liberales del tribunal. Entre ellos estaba Sonia Sotomayor, quien expresó su “temor por nuestra democracia” en un mordaz disenso.