¿La Fed recortará un 2 por ciento?

Buen día Después de semanas de subidas, los rendimientos cayeron el viernes, lo que provocó un repunte de recuperación en las acciones. Los sospechosos incluyen Fedspeak moderado y datos de actividad erráticos de los servicios. Ninguno de los dos nos parece especialmente duradero. Más alto es el ritmo característico de la Fed.

Hoy analizamos una decisión que el banco central podría enfrentar a finales de este año que ha despertado interés en Wall Street. Envíenos un correo electrónico: [email protected] y [email protected]

Por qué la Reserva Federal podría fallar

La Reserva Federal se ha comprometido a mantener la inflación en torno al 2 por ciento. Aquí hay un problema con eso:

Si la inflación es en gran medida impredecible y, por lo tanto, no se puede controlar con precisión, entonces . . . El banco central siempre podría argumentar que las fallas generalizadas fueron el resultado de la mala suerte y no de la mala fe. . . Esta posible salida para el banco central. . . sugiere que generar credibilidad para su marco de metas de inflación podría ser un proceso largo y arduo.

Esto, de un artículo de 1997 de Ben Bernanke y Frederic Mishkin, capta por qué hay tanto retorcimiento de manos cuando alguien propone que la Fed reduzca su objetivo de inflación del 2 por ciento. La credibilidad del banco central, a menudo definida como su capacidad para influir en las tasas de interés a largo plazo a través de las tasas de interés a corto plazo y las comunicaciones estratégicas, se gana con esfuerzo y se pierde fácilmente. Cambiar el objetivo establecido del 2 por ciento corre el riesgo de desperdiciar años de credibilidad ganada con tanto esfuerzo.

¿Podría la Fed seguir haciéndolo? Jay Powell es muy cerrado en este tema. Pero a finales de este año podría enfrentarse a la persistente decisión de renunciar al 2 por ciento o entrar en recesión. La inflación es un misterio, pero como Don Rissmiller de Strategas ha argumentado durante meses, la historia sugiere que es simétrica; cae tan rápido como sube. Esto significa que todavía queda un largo camino por recorrer, con una creciente pérdida de puestos de trabajo en el camino. No es un gran paso imaginar un escenario en el que la inflación caiga pero aún esté por encima del objetivo mientras que el desempleo aumenta pero aún no es recesivo. La presión política para relajar la política sería inmensa. La Fed puede llegar a la conclusión de que elevar su objetivo de inflación, o al menos ser reacio a hacerlo cumplir, es la mejor de todas las malas opciones.

En general, sin embargo, existen fuertes argumentos a favor de una meta de inflación más alta, tal vez del 3 por ciento. En primer lugar, los precios pueden ajustarse con mayor flexibilidad. En general, a la gente le gustan los recortes de precios pero odia los recortes salariales, una asimetría que hace que las recesiones sean aún más severas. Las empresas necesitan frenar el crecimiento de los precios, pero no pueden hacer lo mismo con los salarios, por lo que dejaron de contratar. La investigación sugiere que una inflación ligeramente más alta da a los precios más espacio para maniobrar y amortigua el impacto en el empleo y el crecimiento.

En segundo lugar, y más importante, un objetivo de inflación más alto mantiene las tasas más lejos del temido piso cero. En ZLB, los recortes de tasas son de poca utilidad y las alternativas políticas, como la flexibilización cuantitativa, son caóticas y mal entendidas. Las tasas de política se establecen en términos nominales, pero la postura política más amplia (cuán estricta o flexible es la política monetaria) depende de las tasas de interés reales, que a su vez dependen de la inflación. Una inflación más alta produciría tasas de interés nominales más altas para cualquier postura de política monetaria dada. Eso le daría a la Fed más margen para bajar las tasas nominales si es necesario.

Incluso los críticos de un objetivo superior asienten con la cabeza. Contrarrestan por diferentes razones. Tal vez el 2% no sea óptimo en teoría, pero pasar al 3%, especialmente ahora, arruinaría la credibilidad de la Fed. Como nos dijo Jonathan Pingle, economista jefe de EE. UU. en UBS:

Si el banco central de repente dijera: «Está bien, nuestra meta de inflación es 2, no vamos a alcanzar esa meta, así que vamos a establecer la meta en 3», entonces la siguiente pregunta para la mayoría de los agentes económicos debería ser inmediatamente , «Bueno, tal vez giren y lo hagan 4′. Y cuando lo hagan, podrían darse la vuelta y hacerlo 5. Esa lógica es una pendiente resbaladiza. . . Tan pronto como comience a erosionarse [it] crea problemas reales para la eficacia de la política monetaria.

Estos problemas podrían incluir que las tasas de interés largas están valorando una prima de riesgo de inflación alta que la Reserva Federal no puede eliminar. La crisis de la deuda soberana del Reino Unido del año pasado muestra lo que puede suceder a corto plazo cuando los políticos pierden credibilidad, señala Michael Metcalfe de State Street Global Markets. Nada bueno. Incluso si algo extremo como esto es poco probable, no descarta una «huelga de compradores del mercado de bonos».

Se une a esta discusión Olivier Blanchard, el economista francés que ha hecho campaña por un objetivo de inflación más alto durante una década (incluido el año pasado en el FT). Blanchard le dijo a Unhedged que encontró «abrumador» el caso de un propósito superior. Como cuestión académica, pocos lo disputarían. Pero también minimiza los riesgos de credibilidad en términos políticos:

Creo que en el entorno adecuado, un cambio único en el poste de la portería sería creíble. Aquí no hay tobogán. Está claro que las conclusiones y cálculos anteriores de que el 2 por ciento era el objetivo correcto y la probabilidad de alcanzar el ZLB era baja estaban equivocados. Creo que cualquier economista cuerdo, incluso [Harvard’s Kenneth Rogoff and Gramercy’s Mohamed El-Erian]de acuerdo con eso

Creo que no hay riesgo en mover el objetivo más y más. Escuché el mismo argumento sobre la credibilidad cuando los bancos centrales comenzaron QE.

El punto aquí es que el contexto es importante. Anclaje en el 3 por ciento, una tasa de inflación aún baja que facilita la fijación de tasas de interés a largo plazo, ya que el precio de evitar una recesión no significaría que la Reserva Federal haya renunciado a su mandato inflacionario. Significa sopesar los riesgos y elegir la mejor opción. Como nos gusta decir, no tiene sentido seguir políticas estúpidas en nombre de la credibilidad.

Sin embargo, Blanchard admite que es probable que se produzca cierta pérdida de credibilidad. En lugar de un cambio de objetivo formal y desenfrenado, espera que la Fed haga trampa:

Si en algún momento en un futuro no muy lejano, esperemos, la inflación caiga, digamos, al 3 por ciento, estoy casi seguro de que el debate será: ¿estamos preparados para seguir aumentando el desempleo hasta llegar al 2 por ciento? o deberíamos volver?

Sospecho que el debate será confuso, los bancos centrales no cambiarán formalmente su objetivo, pero estarán más relajados acerca de ir al 2 por ciento.

Como señaló Andy Haldane en el FT el viernes, una vez que está claro que la política es lo suficientemente estricta (¡todavía no!), una postura menos agresiva sobre el ritmo de desinflación es la herramienta de política oculta de la Fed. «No estás hablando de apalancamiento», agrega Claudia Sahm, ex economista de la Fed, ahora en Sahm Consulting. «Pero la realidad es muy confusa, y no es por accidente». Cierta discreción sobre «cuándo, con qué rapidez y por cuánto tiempo» ayudaría a «quitar un poco de presión a ese debate del 2 por ciento contra el 3 por ciento», dice. .

Pero no se equivoque: el ejercicio discrecional de la Fed es una elección de política que conlleva muchos de los mismos riesgos que un cambio explícito en el objetivo. Sahm señala que antes de la pandemia, el banco central consideró cambiar su objetivo al 3 por ciento, pero declinó. En otras palabras, a la Fed le gusta una inflación del 2 por ciento. Renunciar a eso para evitar una recesión sería justificable. Pero esa decisión sí se siente precaria.

una buena lectura

En su carta anual ampliamente leída sobre los cierres de China, Dan Wang dijo: «Weibo censuró la primera línea del himno nacional: ‘Levántense, se niegan a ser esclavos'».