El autor es Decano de la Escuela de Asuntos Internacionales de París, Sciences Po
La narrativa que surge de la guerra en Ucrania dice que el aumento del riesgo geopolítico alimentará la insatisfacción existente con el sistema de comercio mundial y conducirá a la fragmentación. La seguridad triunfará sobre la eficiencia. La integración con socios de ideas afines reemplazará al multilateralismo. Esta narrativa no es ni correcta ni deseable. No hay duda de que el conflicto en curso está alimentando los prejuicios contra el comercio. Pero, ¿es esta una tendencia mundial? La respuesta corta es no.
Existe un apetito por la integración comercial en muchas partes del mundo, particularmente en los países en desarrollo. Prueba de ello es la creciente membresía de la Organización Mundial del Comercio, el creciente número de acuerdos comerciales y la proliferación de iniciativas regionales a gran escala, como el Área de Libre Comercio Continental Africana y la Asociación Económica Integral Regional. Incluso en las economías avanzadas, las encuestas muestran actitudes consistentemente positivas hacia la integración, lo que sugiere que la oposición al comercio puede estar más concentrada en menos sectores o regiones de lo que se cree.
Esto no niega que las condiciones económicas se hayan deteriorado para muchos trabajadores. Pero uno se pregunta si eso se debe al aumento del comercio. Cuando los trabajadores en Canadá (u otros países ricos) están mejor, a pesar de estar mucho más expuestos al comercio que sus contrapartes estadounidenses, no tiene sentido culpar al comercio por los problemas de los trabajadores estadounidenses. Estados Unidos tiene palancas políticas significativas para mejorar la vida de los trabajadores estadounidenses, y es irresponsable no usarlas.
Incluso si el sentimiento se ha vuelto contra el comercio, las leyes de la economía no lo han hecho. La integración comercial guiada por la lógica de la ventaja comparativa es dolorosa y eficiente; El colapso del comercio será doloroso e ineficiente. El uso de políticas comerciales e industriales para lograr la relocalización, o para cambiar la demanda a la producción nacional en un intento de favorecer a los trabajadores en las economías avanzadas, solo reducirá el crecimiento de la productividad para todos.
Las empresas responderán a la guerra en Ucrania reevaluando los riesgos de seguridad y reestructurando las cadenas de suministro. Pero dadas las inversiones ya realizadas, los costos de las alternativas y factores como las diferencias salariales entre países, es probable que este proceso sea gradual en lugar de repentino. La relocalización, o la vinculación de amigos, el confinamiento de las cadenas de suministro globales a los aliados, requerirá una intervención gubernamental prolongada, lo que plantea dudas sobre su sostenibilidad a largo plazo.
El principio de focalización sugiere que la política comercial no es la herramienta adecuada para hacer frente a las ineficiencias no causadas por el comercio. Los mercados necesitan instituciones ajenas al mercado. Los acuerdos comerciales deberían ampliar su alcance, como lo han hecho en los últimos años, para permitir disposiciones sobre competencia, medio ambiente, trabajo, género y otros temas. Esto abriría los mercados y fomentaría mejoras en las políticas internas para abordar las ineficiencias.
Básicamente, deberíamos preguntarnos si la fragmentación del sistema de comercio ayudaría en última instancia a lograr objetivos no comerciales como la protección del medio ambiente o la seguridad nacional. La fragmentación dificultaría que las economías hicieran las enormes inversiones necesarias para abordar el cambio climático. Los sistemas competidores probablemente priorizarían las ganancias a corto plazo sobre las ganancias ecológicas a largo plazo. Un sistema de comercio fragmentado también reduce las oportunidades de crecimiento para los países en desarrollo, que tendrán dificultades para compensar la reducción de la demanda de las economías avanzadas. Limitar las oportunidades solo hará que el mundo sea más peligroso e inestable.
Este no es el momento de romper con la OMC, sino todo lo contrario. El sistema de la OMC nunca se ha centrado en la liberalización por sí misma. Se trataba de crear reglas predecibles y un marco para lidiar con disputas y efectos secundarios. Está claro que el progreso internacional será difícil en los próximos años. Los avances en el comercio digital pueden hacerse inicialmente a nivel regional. Esto no es un problema mientras los países continúen invirtiendo en el sistema multilateral. Incluso en este escenario, el sistema de la OMC puede proporcionar reglas de conducta y mecanismos de aplicación cruciales. El mensaje para la próxima reunión ministerial de la OMC es que la cooperación global sigue siendo esencial para protegernos por encima de todo, del cambio climático a las pandemias recurrentes.
Un regreso a 2015 no es posible ni deseable. Algunas de las suposiciones más esperanzadoras de las décadas de 1990 y 2000 (que la interdependencia no estaría armada, que la convergencia económica fomentaría la cohesión política) estaban equivocadas. Pero aún estamos mejor en un mundo de cooperación internacional sobre impuestos corporativos, flujos de capital ilícitos, fijación de precios del carbono y, lo que es más importante, estrategias nacionales efectivas para fomentar mercados competitivos con sólidas redes de seguridad social. Todo esto es preferible a una retirada caótica de la globalización.