Vista transpacífica | seguridad | este de Asia
¿Por qué Pelosi fue a Taiwán? Porque la postura del Congreso es particularmente importante para garantizar la disuasión estadounidense.
![La lógica estratégica de la visita de Nancy Pelosi a Taiwán La lógica estratégica de la visita de Nancy Pelosi a Taiwán](https://thediplomat.com/wp-content/uploads/2022/08/sizes/td-story-s-1/thediplomat_2022-08-05-150131.jpg)
Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., habla junto a la presidenta de Taiwán, Tsai Ing-wen (sentada), durante la visita de Pelosi a Taipei, Taiwán, el 3 de agosto de 2022.
Crédito de la foto: Oficina del Presidente, República de China (Taiwán)
La visita de la presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, a Taiwán se ha visto envuelta en controversia. ¿Por qué eligió visitar Taiwán en un momento tan delicado en las relaciones entre China y Estados Unidos, cuando Xi Jinping se acerca a un tercer mandato como líder supremo de China y puede ser particularmente asertivo en Taiwán? ¿Este viaje tuvo un propósito? ¿Estaba haciendo algo útil para promover la paz y la seguridad a través del Estrecho, o eran solo los discursos y las fotografías?
Algunos pueden denigrar el viaje como una pose, pero tiene una lógica estratégica. En su artículo de opinión del Washington Post explicando su visita, Pelosi cita la Ley de Relaciones con Taiwán y continúa diciendo que «la visita de nuestra delegación del Congreso debe verse como una declaración inequívoca de que Estados Unidos apoya a Taiwán». explicó que el compromiso de Estados Unidos con la democracia de Taiwán es «sólido». Esto no es retórica vacía.
Estados Unidos está tratando de evitar que Beijing use la coerción militar contra la isla, y el Congreso tiene un papel clave que desempeñar en ambos. de jure y de factocontribuir al éxito, o al fracaso, de tal disuasión. De jure, la Ley de Relaciones con Taiwán y la Constitución de los EE. UU. otorgan al Congreso un papel importante para decidir cómo respondería Estados Unidos a una emergencia a través del Estrecho. Si bien los presidentes han ejercido amplios poderes unilaterales de facto para decidir sobre el uso de la fuerza militar, las amenazas disuasorias del poder ejecutivo son mucho más creíbles cuando cuentan con el respaldo del Congreso.
En el debate sobre la ambigüedad estratégica y la claridad estratégica, a menudo se supone que el presidente tiene el poder de decidir si Estados Unidos defenderá o no a Taiwán. Cuando el presidente de EE. UU., Joe Biden, propuso un cambio de política al decir que Estados Unidos intervendría, hubo poco debate sobre si tenía la autoridad para hacerlo. Pero no es tan fácil. La Ley de Relaciones con Taiwán, que durante mucho tiempo ha sido la piedra angular de la política de Una China de los Estados Unidos, le da al Congreso el mismo papel que el Presidente para decidir la respuesta de los Estados Unidos. La subsección 3(3) de la Ley de Relaciones con Taiwán establece que “el Presidente y el congreso deberá, de conformidad con los procedimientos constitucionales, determinar la acción apropiada de los Estados Unidos en respuesta a tal amenaza” hacia Taiwán (énfasis añadido). Ahora que Biden ha revelado sus preferencias, el Congreso es el elemento que falta.
¿Cómo haría alguien una estimación razonable de cómo reaccionaría el Congreso si China atacara la isla? La administración de Eisenhower enfrentó este mismo problema durante la Primera Crisis del Estrecho, y la solución del presidente en ese momento fue buscar la aprobación legislativa formal para el uso de la fuerza militar. Esto resultó en la llamada «Resolución de Formosa», cuyo propósito específico, al igual que la política estadounidense actual, era disuadir la acción comunista contra Taiwán. Después de la derogación de la Resolución de Formosa en 1974, Estados Unidos se quedó con dos niveles de ambigüedad estratégica para las dos ramas del gobierno involucradas en decidir cómo responder a una crisis a través del Estrecho. La visita de Pelosi no es un intento de aclarar la ambigüedad estratégica, sino un intento de evitar que Beijing cambie unilateralmente el statu quo.
Los riesgos de una mayor escalada son alarmantes. El Partido Comunista Chino puede (y probablemente lo haga) interpretar la visita de Pelosi como una erosión de la naturaleza informal de las relaciones entre Taiwán y EE. UU., y puede llevar a cabo sus alarmantes amenazas de usar la fuerza contra Taiwán. Pero antes de descartar la visita de Pelosi como una provocación innecesaria, uno debe entender la lógica estratégica detrás de sus acciones. En ausencia de la autorización del Congreso para que Estados Unidos use la fuerza militar en el Estrecho de Taiwán, cruce que probablemente sería mucho más provocador que el viaje de Pelosi, este tipo de visita indica que el Congreso no ataría las manos del presidente en una contingencia de Taiwán.
Pero si bien hay una lógica estratégica en la visita de Pelosi, la lógica misma apunta a la debilidad, no a la fuerza, de la política de Taiwán de Estados Unidos. Bonnie Glaser y Zach Cooper han descrito acertadamente la política como «confusión estratégica», y la visita de Pelosi es un síntoma de esa confusión. El presidente dice que hay un compromiso con Taiwán cuando no lo hay; la Casa Blanca se retracta inmediatamente de sus declaraciones. El presidente llama a Taiwán independiente y el secretario de Estado llama a Taiwán un país (dos veces), aunque Estados Unidos es oficialmente neutral sobre el estado de Taiwán bajo la Política de Una China. El presidente de la Cámara de Representantes visita Taiwán y genera una crisis con Beijing para mostrar su apoyo al Congreso. Estados Unidos parece estar improvisando su política hacia Taiwán, alimentando las sospechas de Beijing sobre las verdaderas intenciones de Estados Unidos y aumentando el riesgo de un conflicto a través del Estrecho.