Manténgase actualizado con actualizaciones gratuitas
Sólo regístrate para Economia global myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Los legados políticos surgen al abordar otras crisis. Aunque esta no fue la única razón por la que la carrera de Rishi Sunak terminó en una derrota devastadora, su renuencia a ser el Primer Ministro que las circunstancias exigían fue parte del problema. No estaba dispuesto a permitir que el hecho de haber llegado al poder después de un largo período de restricciones de gasto, con una población que envejecía y un contexto geopolítico cada vez más sombrío, detuviera la forma, pero no la sustancia, del gobierno Thatcher-Lawson de 1987.
Parte del problema de Sunak era que quería emular el estilo, la manera y, en algunos casos, las líneas divisorias de una era más exitosa de la política conservadora, sin hacer el arduo trabajo que se había hecho antes. Quería el triunfante presupuesto de 1988 de Nigel Lawson, que recortó la tasa del impuesto a la propiedad al 25 por ciento, pero no la consolidación fiscal de años anteriores. De acuerdo con el amor de Sunak por los dulces, su gobierno quería comer postre sin tener que comer primero los alimentos saludables.
Sir Keir Starmer es un vegetariano que ocasionalmente comete errores. “He renunciado a la carne roja, pero tengo que comer un poco de vez en cuando”, es una feliz coincidencia que describe bastante bien la relación intermitente de Gran Bretaña con los gobiernos laboristas. Pero la dieta de Starmer también refleja el carácter de su gobierno. Este gobierno es un gobierno de «cómete primero las verduras», un gobierno que hablará mucho sobre la necesidad de tomar decisiones difíciles (léase: aumentos de impuestos y una mejora temporal e intangible de los servicios públicos) con la creencia de que lo que está haciendo es un mayor crecimiento. y decisiones más fáciles, justo a tiempo para que el partido gane un segundo mandato.
Este enfoque tiene ventajas políticas reales: en un momento en que la gente no confía en los políticos, decirles que habrá un período de malestar al menos hace que sea muy probable que uno pueda afirmar que ha cumplido sus promesas antes de que vean mejoras. Pero los beneficios políticos pueden ser engañosos, sobre todo porque pueden conducir a una forma más amplia de progresismo de “cómete tus verdes”: un gobierno basado no sólo en la idea de que algunas decisiones políticas son difíciles pero necesarias, sino que conducirán activamente a mejores resultados para el país en su conjunto.
Consideremos los planes de crecimiento del Partido Laborista. Definitivamente hay buenas razones para planificar reformas y facilitar la construcción. Sin embargo, esto conlleva una serie de cosas que, si bien son valiosas e importantes, no necesariamente conducirán a un mayor crecimiento. Los ministros tienen razón al hablar de la importancia de la resiliencia, tanto en la infraestructura física como digital, la necesidad de descarbonizar el Reino Unido y la economía global, y la importancia de domesticar algunas partes de la defensa del Reino Unido en un mundo cambiante.
Pero eso se aplica a todos los países. Domesticar capacidades críticas, desarrollar resiliencia y descarbonizar son cosas que todos deben hacer. Y no pueden convertirse fácilmente en áreas de ventaja comparativa porque Gran Bretaña se encuentra fuera de los muros de su bloque comercial más cercano, la UE, y tanto Estados Unidos como China podrían volverse cada vez menos confiables y caóticos en los próximos años.
Y algunas partes de esta agenda simplemente cuestan más. Una resiliencia adicional en la infraestructura digital simplemente significa redundancia por la que se paga pero que normalmente no se utiliza. No puede ser parte de su estrategia de crecimiento ni una fuente de ventajas para un país, del mismo modo que “realmente no quiero morir de hambre” no puede ser su argumento inicial en una entrevista de trabajo.
El lento crecimiento de Gran Bretaña y las crecientes presiones de costos provenientes de todo, desde la infraestructura digital hasta el envejecimiento de la población, la crisis climática y una situación geopolítica cada vez más oscura no pueden resolverse simplemente invirtiendo en cosas en las que el país necesita mejorar para hacer frente a estos cambios. De lo contrario. Las fortalezas de Gran Bretaña -como los productos farmacéuticos, los juegos, la educación superior, las artes y los servicios financieros- deben mejorar para generar más ingresos y ayudar al país a afrontar los cambios. No debería haber esperanzas de que la capacidad de afrontar los desafíos más apremiantes que enfrentan todas las naciones sea la clave para una Gran Bretaña más próspera.
Sin duda, Sunak habría hecho un mejor trabajo como primer ministro si hubiera abordado los problemas que tenía ante sí en lugar de los que quería afrontar. Pero es igualmente importante para Starmer que su estrategia de crecimiento fortalezca los intereses de sectores en los que al Reino Unido ya le está yendo bien. Al menos facilitará que Gran Bretaña invierta en las cosas que necesita para hacer bien y en las crisis que necesita superar.
stephen.bush@ft.com
