Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
La vieja frase sobre el clima en Nueva Inglaterra (si no te gusta, espera un poco) describe igual de bien la política exterior estadounidense en estos días. Otros países se aprovechan de esta inconstancia.
Joe Biden no descarta que Benjamin Netanyahu posponga un alto el fuego en Oriente Medio hasta el posible regreso de Donald Trump, con lo que el primer ministro israelí podría tener más libertad. Tampoco hace falta tener una mentalidad paranoica para sospechar que Vladimir Putin lleva dos años o más esperando la reelección de Trump.
Deplora el cinismo de estos líderes extranjeros tanto como quieras. Su comportamiento sólo es posible porque existe una brecha entre las políticas de los demócratas y las de los republicanos. La reciente impotencia de la administración Biden se debe a las divisiones internas de Estados Unidos, no a su vejez ni a la astucia de los líderes de países mucho más débiles. Es estructural, no personal. Como tal, puede ser una carga para sus sucesores.
La mayor limitación al poder estadounidense, además de la menor participación del país en la producción mundial, es su espíritu siempre cambiante. Una política exterior volátil socava a Estados Unidos de dos maneras. En primer lugar, proporciona un incentivo para que los ejecutivos sin escrúpulos esperen al presidente de turno hasta que aparezca uno más dócil. En segundo lugar, a Estados Unidos le resulta difícil planificar para terceros países en comparación con China, su superpotencia rival.
Si Netanyahu es un ejemplo del primer problema, la importancia cada vez menor de Estados Unidos en el sudeste asiático, como se refleja en las encuestas entre las élites allí, podría ser evidencia del segundo. Estados Unidos prestó atención a esta región crucial y luego se retiró. entusiasta del comercio transpacífico, luego tacaño en cuanto al acceso a su mercado interno; Gnómico sobre Taiwán bajo Trump, luego estridente bajo Biden. Algo tan básico como si un país sería mejor recibido en Washington si se democratizara (los regímenes de la ASEAN a menudo se encuentran a caballo entre la democracia y la autocracia) varía de una Casa Blanca a otra.
Y éste no es el caso más extremo de falta de fiabilidad estadounidense. Consideremos la postura de Estados Unidos sobre el cambio climático. Bill Clinton firmó el Protocolo de Kioto en 1998. George W. Bush se retiró del mismo en 2001. Barack Obama firmó el Acuerdo de París, mucho más amplio, en 2015. Trump se retiró de él en 2017. Biden volvió a comprometerse con París en 2021 como uno de sus primeros actos como presidente. Si Trump vuelve a dar marcha atrás, como sugirieron los informes durante el verano, serían cinco cambios de política estadounidense en una cuestión de importancia mundial en una generación.
Alguien que observe todo esto desde Beijing o Moscú podría decir: “Bueno, si se permiten elecciones multipartidistas, pero los cambios repentinos en la política no son inevitables en una democracia”. Estados Unidos cambiaba de gobierno cada pocos años manteniendo al mismo tiempo una asombrosa unidad filosófica. Todos los presidentes entre 1945 y 2016 apoyaron a la OTAN, la integración europea, las instituciones de Bretton Woods (si no la convertibilidad dólar-oro) y una red global de guarniciones. Incluso la guerra de Vietnam fue una debacle bipartidista. No crean en la frase crédula y casi mística de que las autocracias “orientales” piensan en ciclos de cien años que las sociedades libres son demasiado tímidas para competir. Si eso fuera cierto, ¿por qué sobrevivieron tan pocos?
El problema no es la democracia en sí. Es el aumento de los sentimientos partidistas en Estados Unidos. Incluso en el comercio, donde hay una desaceleración general en Washington, las diferencias entre los partidos son grandes: los demócratas quieren un “patio pequeño con una valla alta”, mientras que Trump propone un arancel del 20 por ciento. todo Importaciones. ¿Cómo determina su rumbo un país no occidental de tamaño mediano? No es que no exista una órbita de superpotencia alternativa a la que unirse.
Si todos los diplomáticos estadounidenses fueran funcionarios de carrera, las diferencias entre gobiernos al menos podrían suavizarse en cierta medida. De hecho, las publicaciones interesantes suelen ser «políticas». Pueden reforzar las discontinuidades políticas partidistas en lugar de contrarrestarlas.
La pura plasticidad de la política estadounidense es en ningún lugar más evidente que en Ucrania. La respuesta definitiva a la guerra, sigo escuchando en compañía educada, es congelar las líneas de batalla y luego asegurar a Ucrania desocupada mediante la membresía de la OTAN o algo similar. Todo muy racional y del siglo XX. Pero una garantía de seguridad es tan buena como la voluntad de un futuro presidente estadounidense de mantenerla. ¿Trump o un trumpista harían eso? No lo descarten: su historial en el extranjero es más sutil de lo que permite la etiqueta “aislacionista”. (Los aislacionistas no disparan misiles contra Siria.) Incluso los republicanos podrían reconocer que el incumplimiento de tal compromiso destruiría la credibilidad de Estados Unidos en todo el mundo. Pero el hecho de que hagamos la pregunta deja lugar a dudas. En su apogeo, Estados Unidos tenía más que ofrecer que una fuerza abrumadora. Tenía un cierto nivel de previsibilidad. Sin ambos, comprar en eventos no puede ser lo mismo.
El milagro de los Estados Unidos del siglo XXI es lo baratas que han sido sus divisiones políticas económicamente. Estados Unidos ha superado a Europa a pesar de no haber logrado ni siquiera una transferencia pacífica del poder en las últimas elecciones. El país tiene pocos incentivos materiales para resolver sus conflictos políticos internos. Pero los costos geopolíticos, el impacto sobre la estabilidad externa de Estados Unidos y, por tanto, sobre sus pretensiones de liderazgo: ese es un asunto diferente. A diferencia de Europa, siempre estuvo claro a quién llamar para hablar con Estados Unidos. Pero se ha vuelto demasiado importante quién contesta el teléfono cada vez.
janan.ganesh@ft.com
