La Corte Suprema de Estados Unidos contra un cielo azul en Washington, DC, Estados Unidos. Fotógrafo: Stefani Reynolds/Bloomberg
alcalde Bloomberg creativo | Fotografías creativas de Bloomberg | imágenes falsas
Una prueba legal para ello. de Google El abogado, que le dijo a la Corte Suprema que tenía un «96 % de razón», podría socavar drásticamente las protecciones de responsabilidad en las que la empresa y otras plataformas tecnológicas han confiado durante décadas, según varios expertos que hacen campaña por el cumplimiento de la ley. .
La llamada prueba de Henderson debilitaría significativamente el poder de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, dijeron varios expertos en charlas y sesiones informativas posteriores a las audiencias en el caso González v. Google. Algunos de los que criticaron la concesión de Google incluso trabajan para grupos respaldados por Google.
La Sección 230 es la ley que protege la capacidad de las plataformas tecnológicas para alojar material de usuario, como publicaciones en redes sociales, archivos de video y audio cargados y comentarios, sin ser legalmente responsable por su contenido. También permite que las plataformas moderen sus servicios y eliminen las publicaciones que consideren ofensivas.
La ley está en el centro de la cuestión que resolverá la Corte Suprema en el caso González, que es si plataformas como de Google YouTube puede ser considerado responsable de recomendar mediante algoritmos Envíos de usuarios que parezcan apoyar o promover el terrorismo.
En los argumentos del martes, los jueces parecían reacios a tomar una decisión que revisaría la Sección 230.
Pero incluso si evitan comentar sobre esta ley, aún podrían emitir advertencias que cambien la forma en que se aplica o allane el camino para futuros cambios en la ley.
¿Qué es la prueba de Henderson?
Una forma en que la Corte Suprema podría socavar la Sección 230 es sancionar la prueba de Henderson, según creen algunos defensores. Irónicamente, los propios abogados de Google pueden haberle dado al tribunal más confianza para respaldar esta prueba si decide hacerlo.
La prueba de Henderson surgió de un fallo de noviembre del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito en Henderson v. The Source for Public Data. Los demandantes en este caso están demandando a un grupo de empresas que recopilan información pública sobre personas, como antecedentes penales, registros de votación e información de manejo, y luego la colocan en una base de datos que venden a terceros. Los demandantes alegaron que las empresas violaron la Ley de informes crediticios justos al no mantener información precisa y al proporcionar información inexacta a un posible empleador.
Un tribunal inferior dictaminó que la Sección 230 prohibía las reclamaciones, pero el tribunal de apelaciones revocó esa decisión.
El Tribunal de Apelaciones escribió que para que se apliquen las protecciones de la Sección 230, «se requiere que el acusado sea responsable de algún contenido objetable en su publicación».
En este caso, no fue el contenido en sí el culpable, sino cómo lo presentó la empresa.
El tribunal también dictaminó que Public Data era responsable del contenido porque decidía cómo debía presentarse, a pesar de que la información se obtuvo de otras fuentes. El tribunal dijo que era plausible que parte de la información que Public Data envió a uno de los posibles empleadores del demandante fuera «inexacta porque omitió información o la resumió de una manera que la hizo engañosa». En otras palabras, una vez que Public Data realizó cambios en la información que recuperó, se convirtió en un proveedor de contenido de información.
Si la Corte Suprema aprueba el fallo de Henderson, contradiría efectivamente la Sección 230, dijo Jess Miers, abogado de la Cámara del Progreso, un grupo industrial de centroizquierda que cuenta con Google entre sus partidarios. Miers dijo que esto se debe a que el beneficio principal de la Sección 230 es desestimar rápidamente los casos contra las plataformas que se enfocan en las contribuciones de los usuarios.
“Es una prueba realmente peligrosa porque alienta a los demandantes a hacer sus reclamos diciendo, bueno, no estamos hablando de cuán inapropiado es el contenido que se está discutiendo”, dijo Miers. “Estamos hablando de cómo el servicio compiló o compiló ese contenido”.
El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, Eric Goldman, escribió en su blog que Henderson sería un «veredicto desastroso si SCOTUS lo acepta».
“Fue impactante para mí ver que Google respaldaba una posición de Henderson porque es un estrechamiento dramático de la Sección 230”, dijo Goldman en una conferencia de prensa virtual organizada por la Cámara del Progreso después de los argumentos. «Y en la medida en que la Corte Suprema muerda el anzuelo y diga: ‘Henderson es bueno para Google, es bueno para nosotros’, en realidad veremos una reducción drástica de la Sección 230, donde los demandantes encontrarán muchas otras opciones». presentar casos basados en contenido de terceros. Simplemente dirán que se basan en algo más que el daño inherente al contenido de terceros en sí mismo”.
Google señaló las partes de su escrito en el caso de González que abordan la prueba de Henderson. En resumen, Google trata de distinguir las acciones de un motor de búsqueda, un sitio de redes sociales o una sala de chat que muestran fragmentos de información de terceros de las de un sitio de informes crediticios, como el que se analiza en Henderson.
En el caso de una sala de chat, Google dice que aunque el «operador proporciona la organización y el diseño, las publicaciones subyacentes siguen siendo contenido de terceros», lo que significa que estarían cubiertos por la Sección 230.
«Por el contrario, la Sección 230(c)(1) no excluye la responsabilidad cuando un sitio web de informes crediticios no proporciona a los usuarios su propia declaración requerida de derechos del consumidor», escribió Google. «Aunque el sitio también publica contenido de terceros, el hecho de no resumir los derechos del consumidor y proporcionar esa información a los clientes es acción exclusiva del sitio».
Google también dijo que 230 no se aplicaría a un sitio que «requiere que los usuarios compartan preferencias supuestamente ilegales», como B. los que violarían la Ley de Vivienda. Esto se debe a que al “hacer una contribución material a [the content’s] ilegalidad, el sitio respalda y es responsable de ese contenido», dijo Google, citando el caso de 2008 del Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando v. Roommates.com.
Preocupaciones de concesión de Google
Los expertos de la Sección 230 que procesan los argumentos de la Corte Suprema quedaron atónitos por la decisión del abogado de Google de apoyar tan vociferantemente a Henderson. Al tratar de entenderlo, varios sugirieron que podría haber sido una decisión estratégica mostrar a los jueces que la Sección 230 no es un pase gratuito ilimitado para las plataformas tecnológicas.
Pero Google fue demasiado lejos con eso.
Cathy Gellis, quien representó a Amici en un escrito presentado en el caso, dijo en la sesión informativa de la Cámara de Progreso que el abogado de Google probablemente quería tratar de ilustrar la línea de dónde se aplica la Sección 230 y dónde no, pero «haciéndola respaldada de tal manera lejos, probablemente más de lo que esperábamos y ciertamente más de lo que Amici hubiera necesariamente firmado».
Corbin Barthold, asesor de políticas de Internet de TechFreedom respaldado por Google, dijo en una conferencia de prensa separada que la idea que Google podría estar tratando de promover con el apoyo de Henderson no es necesariamente una mala idea en sí misma. Dijo que parecían argumentar que incluso si usa una definición de publicación como Henderson, organizar la información es parte de lo que hacen las plataformas, porque «no existe tal cosa como simplemente transmitir información».
Pero con este argumento, según Barthold, el abogado de Google “arrojó una especie de rehén a la suerte”.
“Porque si la corte no acepta el argumento de Google de que realmente no hay una distinción que hacer aquí, podría ir en una mala dirección”, agregó.
Miers especuló que Google pudo haber considerado que el caso de Henderson era relativamente seguro porque era una supuesta violación de la Ley de informes crediticios justos y no una cuestión de publicación en las redes sociales de un usuario.
«Quizás los abogados de Google estaban buscando una manera de mostrarle a la corte que la inmunidad de la Sección 230 tiene límites», dijo Miers. «Pero creo que esto invita a algunas lecturas bastante problemáticas en las pruebas de inmunidad de la Sección 230, que pueden tener resultados bastante irreparables para futuros litigios por Internet».
MIRAR: Por qué el caso de la Sección 230 de la Corte Suprema podría remodelar Internet
