Cuando el gobierno indio aprobó las tres «Leyes Agrícolas» en 2020, difícilmente podría haber esperado el alcance de las protestas que seguirían. Las leyes reflejaban la lógica de libre mercado aplicada a la agricultura: los compradores y vendedores ahora podían comerciar con intermediarios mínimos, establecer precios impulsados por el mercado y gradualmente abrieron alternativas al precio mínimo de venta (MSP) del gobierno. Al redactar la legislación, los formuladores de políticas partieron de dos advertencias aparentemente obvias: primero, que los intermediarios y las redes sociales informales planteaban obstáculos para los agricultores, y segundo, que la flexibilidad disponible daría como resultado las ganancias esperadas en un mercado abierto.
El Gobierno trabajó en algunas salvaguardas críticas en las Cláusulas 5 a 8, incluida la garantía de un precio mínimo a pagar (pero no el MSP, un precio garantizado que se paga a los agricultores cada año por obtener sus productos), la protección de los derechos de los aparceros, las disposiciones de pago anticipado y salvaguardias contra la toma de tierras. Las leyes parecían representar el matrimonio armonioso de las ganancias impulsadas por el mercado y la vigilancia vigilante del estado de bienestar. Aunque no se ofrecieron pronósticos de las ganancias esperadas, las leyes agrícolas deberían promover el objetivo del gobierno de duplicar los ingresos de los agricultores para 2022.
¿Entonces qué pasó? Las protestas revelaron la fuerza del vínculo entre las redes sociales formales e informales arhtiyas (intermediarios) y campesinos, la desconfianza en los modelos agrícolas privatizados a gran escala, la importancia del precio mínimo de venta como medida tanto financiera como psicológica, y la realidad inequívoca de que los campesinos sabían bajo qué régimen querían trabajar. Una serie de errores de cálculo, incluida la aprobación apresurada de las leyes y los comentarios paternalistas del gobierno sobre el bienestar de los agricultores, alimentaron las protestas y finalmente condujeron a la derogación de las leyes.
Aquí yace una lección informativa sobre los peligros y las desventajas de las políticas gubernamentales, entendidas independientemente de sus decisiones políticas asociadas, las cuales, se podría argumentar, desempeñaron un papel más importante en el caos que las propias leyes. de ganancias exponenciales impulsadas por el libre mercado anularía todas las demás consideraciones financieras y sociales. El gobierno había juzgado completamente mal la importancia de factores como la confianza, las relaciones informales, el escepticismo y las valoraciones subjetivas del régimen existente. De hecho, parecía que estos temas no se consideraban en absoluto, aparentemente porque no se podían medir. En cambio, se combinó un objetivo financiero simple, el doble de los ingresos, con una lógica de aceleración, el libre mercado, para hacer cumplir las leyes. La medición y el establecimiento de objetivos, dos pilares de la formulación de políticas cuantitativas, resultaron inútiles.
El segundo error fue ver la ‘consulta con las partes interesadas’ como un escaparate para imponer el pensamiento del gobierno. Estaba claro que la posición del gobierno -introducir «inversión privada» en el sector agrícola- era impopular, no porque fuera injusta per se, sino porque los agricultores desconfiaban del espectro de las grandes empresas que podrían obligarlos a tener márgenes adversos a largo plazo para aceptar sin la red de seguridad de la contratación pública. Comprender esta quimera y encontrar formas igualmente subjetivas y empáticas de abordarla estaba más allá de la capacidad de la maquinaria de cabildeo del gobierno.
El escollo clásico de la formulación de políticas es que es inherentemente un asunto de arriba hacia abajo. Términos como «centrado en las partes interesadas», «empoderamiento local» y «orientado al impacto» pierden su significado en puntos críticos y revelan su subjetividad hueca. La pregunta es: ¿Por qué tenemos que alejarnos de la subjetividad? ¿Por qué la política debe ser un monolito objetivo e inflexible, impulsado por objetivos y metas objetivos que no atraen a los actores subjetivos y emocionales? Con las Leyes Agrícolas, ¿podría haber ayudado al gobierno a confrontar estas consideraciones subjetivas, descartar las ventajas aparentemente incuestionables del libre mercado y enfrentar los temores de los agricultores con empatía y transparencia?
Bajo el modelo clásico de arriba hacia abajo de formulación de políticas, donde existe una diferencia objetiva y subjetiva entre los formuladores de políticas y los formuladores de políticas, nunca habríamos descubierto estas preocupaciones. Por bien intencionada que sea, si la política se diseña sin tener debidamente en cuenta las subjetividades locales, se corre el riesgo de caer en una brecha, especialmente en una brecha percepción, No se han encontrado resultados. Superar esta brecha en el caos de las protestas campesinas hubiera requerido más tiempo, más empatía y, sobre todo, mucha más humildad. En otras palabras, habría requerido que los políticos pensaran como, tal vez incluso, que se convirtieran en el agricultor promedio. Aquí es donde entran los métodos de investigación cualitativos.
Los métodos de investigación cualitativa a menudo se malinterpretan como demasiado subjetivos, descriptivos (en oposición a prescriptivos) y requieren mucho tiempo para ser utilizados como herramientas de política. Por ejemplo, la etnografía, en la que el investigador se «incrusta» en el contexto de investigación y observa analíticamente sus temas. y aparentemente notar la dinámica entre líneas parece demasiado granular para hacer justicia a los elevados objetivos de múltiples escalas de la formulación de políticas. Sin embargo, se podría argumentar que este es solo un estudio etnográfico realizado durante unas pocas semanas. mandis (depósitos mayoristas) en Punjab y Haryana habrían expuesto las consideraciones subjetivas que eventualmente llevaron al derrocamiento de las Leyes Agrícolas.
Los métodos cualitativos, que con demasiada frecuencia se descartan como demasiado nebulosos y poco realistas para la política, en realidad pueden ser herramientas analíticas revolucionarias. La comprensión central detrás de los métodos cualitativos: que un enfoque analítico se puede transferir a un campo de investigación en armonía con su dinámica social subjetiva- es difícilmente revolucionario. Sin embargo, una verdadera comprensión del poder de esta subjetividad y las trampas de ver a las personas y los grupos de interés como entidades que piensan y actúan de manera lineal es evidente. Cuando se esperan ganancias de resultados, incluso confirmadas, todavía no hablan de los temores y expectativas que subyacen a la interpretación de las personas. Eso requeriría que empezáramos desde abajo y moviéramos hacia arriba, personificando el espíritu centrado en las partes interesadas, no solo en la práctica.
Invertir en innovaciones metodológicas cualitativas para la formulación de políticas es de suma importancia. De hecho, entre las poblaciones analfabetas, pobres y desatendidas, no hay forma de saber cómo se interpretarán las políticas que los afectan a menos que inviertan tiempo y energía en comprender sus preocupaciones subjetivas, por más irracionales que puedan parecer en el mejor de los casos. por burócratas.
Hay varios ejemplos de tales intentos de rastrear subjetividades. Estos pueden ayudar a descubrir y generar iniciativas de políticas innovadoras. En India, el conocido estudio de observación de David Mosse de un proyecto de desarrollo típico, que involucra a donantes, actores locales, contratistas y profesionales, atrajo un gran interés porque reveló las realidades secas y cínicas de los esfuerzos de desarrollo formalizados. Estos, argumentó, fueron impulsados principalmente por «imperativos organizacionales y la necesidad de mantener relaciones», no políticas sólidas per se. En sí misma, esta no es una observación sorprendente: las organizaciones de ayuda buscan medidas de resultados explícitas y estructuradas, incluidos informes de progreso, rastreadores de cambios y comparaciones año tras año. Está claro que las comunidades desfavorecidas, incluso las emprendedoras y bien organizadas, pueden no tener los recursos y la educación para hacer que el desarrollo sea «legible» para los donantes extranjeros. Por lo tanto, como señaló Mosse, el desarrollo se lleva a cabo a través de un camino más directo y frustrantemente burocrático, para disgusto de las comunidades de enfoque.
Stefan Ecks, un antropólogo, usó la etnografía como una herramienta para entender cómo los kolkatanos responden a los tratamientos médicos para las enfermedades mentales. Descubrió que la psicofarmacología en Kolkata encarnaba un conjunto de relaciones paciente-sanador, y que los médicos a menudo recurrían a modismos locales y vocabulario poco científico para garantizar que los pacientes recibieran la atención y la medicación que necesitaban. Tales hallazgos, aunque ambientados en Calcuta, podrían ayudar a los psiquiatras de toda la India. Dado que la Encuesta Nacional de Salud Mental de la India encontró en 2016 que el 10,6 por ciento de la población adulta de la India sufre algún tipo de morbilidad mental, una comprensión más profunda de los miedos y subjetividades de los pacientes podría hacer una gran contribución para proporcionar una salud mental adecuada. cuidado. Teniendo en cuenta los problemas actuales, como la vacilación de las vacunas, las ganancias potenciales son aún más tangibles. Los investigadores ya han considerado y estudiado algunas de estas posibilidades.
Se pueden aprender lecciones reales de estos enfoques de investigación, sin importar cuán complejos y lentos sean. Debido a que las políticas públicas y las disciplinas académicas que más comúnmente utilizan enfoques interpretativos (sociología y antropología) son pedagógicamente distintas y, a menudo, desconfiadas entre sí, surgen problemas de forma natural. Las observaciones etnográficas y las transcripciones de entrevistas a menudo pueden parecer frustrantemente densas, oscureciendo el «corazón» del problema que buscan los formuladores de políticas. También se basan a menudo en marcos teóricos que pueden parecer prohibitivamente detallados y laberínticos. Por otro lado, las políticas de arriba hacia abajo impersonales y basadas cuantitativamente pueden seguir siendo ineficaces y ampliar la brecha entre las dos escuelas de pensamiento.
Hay al menos dos formas de cerrar esta brecha. La primera es priorizar y centrar a quienes se benefician de una determinada política, evitando desviaciones teóricas o argumentativas que oscurezcan su pertinencia. El segundo enfoque, aún más simple, es conocer a su audiencia. Cuando un antropólogo escribe para una audiencia interesada en los resultados políticos, en lugar de las intrincadas redes teóricas de la literatura académica existente, inevitablemente tendrá cuidado de permanecer accesible, claro y específico. Por otro lado, los formuladores de políticas harían bien en incorporar su comprensión de las subjetividades y variaciones de campo en los documentos de políticas, en lugar de tratar de identificar cadenas causales claras y consistentes. El “crack” es artificial, por así decirlo. Los políticos tienen mucho que decir a los etnógrafos y viceversa. En un país tan diverso, poblado y complejo como la India, estas conversaciones podrían generar enfoques nuevos e innovadores para las políticas públicas.