Manténgase actualizado con actualizaciones gratuitas
Simplemente inicia sesión Economía global myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
El autor es editor del FT y escribe el boletín Chartbook.
Es bien sabido que el paradigma de la globalización se ha desmoronado en los últimos años. Ya no podemos asumir una integración global cada vez más estrecha. La política comercial está sobrecalentada. La política industrial nacional está en boca de todos. Sin embargo, hay poca evidencia de cambios importantes en los flujos comerciales. Lo que ha reemplazado al viejo paradigma es menos una nueva agenda coherente y más una disonancia cognitiva generalizada.
En lo que respecta a la macroeconomía, plus ça cambio. Estados Unidos tiene un doble déficit: en el presupuesto nacional y en la balanza comercial. La demanda de los consumidores es fuerte y los mercados financieros están en auge. En cambio, la UE y China tienen grandes superávits exportadores debido a su insuficiente demanda interna. Estos desequilibrios han moldeado el patrón de globalización durante décadas. Los expertos llevan mucho tiempo presionando por una realineación, pero han sido ignorados. Hoy en día siguen siendo ignoradas, pero ahora las tensiones familiares dentro de la globalización están siendo reinterpretadas a través del oscuro lente de la rivalidad industrial y la geopolítica.
El persistente déficit comercial de Estados Unidos ha planteado durante mucho tiempo dudas sobre cómo se pagará. Hasta ahora, el déficit se ha financiado sin problemas gracias al exorbitante privilegio del dólar estadounidense y los buenos oficios de Wall Street. Las presiones de la competencia global pesan mucho sobre los sectores de bienes comerciales de Estados Unidos, particularmente el manufacturero. Esto no es un error. Esta es una característica de lo que alguna vez fue un consenso de las élites que favorecía el acceso a los mercados y la liberalización del comercio, respaldado por los beneficios ampliamente percibidos de las importaciones baratas.
Ese consenso colapsó en 2016, cuando Donald Trump ganó los estados del Rust Belt. Desde entonces, el proteccionismo populista, las promesas de reindustrialización y la culpa contra China han dado forma a la política estadounidense. La preocupación por la rivalidad entre grandes potencias alimenta aún más el fuego. Ya sea fentanilo, vehículos eléctricos cargados con software espía o misiles ultrasónicos que destruyen portaaviones, China es un chivo expiatorio de todo tipo. De poco sirve afirmar lo obvio: que una fábrica de chips aquí o allá no cambiará significativamente el contrato social estadounidense. , y que cualquiera que lo haga. Si alguien realmente quiere mejorar la situación de la clase trabajadora estadounidense, comenzaría con aspectos básicos como vivienda, salud y cuidado infantil.
Si su objetivo es restaurar la posición competitiva de la industria estadounidense, una fuerte devaluación del dólar haría más que unos pocos subsidios industriales. Pero no está claro cómo construir un sistema así dada la demanda global de activos financieros estadounidenses. Se habla de un arancel a las entradas de capital extranjero, en realidad un impuesto al dólar como moneda de reserva. Sin embargo, para que políticas tan radicales vean la luz, los intereses de los productores tendrían que destronar a Wall Street: nada menos que una revolución. Mientras tanto, la consolidación fiscal, la solución al problema del «déficit gemelo» propuesta por la administración Clinton en los años 1990, está descartada debido al estancamiento en el Congreso.
Con la inflación bajo control, la prioridad de la Reserva Federal es el mercado laboral. Sin embargo, como la Reserva Federal se basa en datos, no persigue el sueño de la reindustrialización, sino que prioriza el sector de servicios, donde trabaja el 80 por ciento de los estadounidenses. De hecho, esto significa una continuación del viejo paradigma: el pleno empleo y una mayor demanda de los consumidores significan más importaciones, no menos.
Todo esto es predecible. Cuando se comercia con una economía china que manipula su tipo de cambio y regula el comercio exterior, la balanza comercial determina el estado relativo de la demanda agregada estadounidense y china. Esto ahora favorece las exportaciones chinas a Estados Unidos. Los problemas actuales pueden ser el dumping, el exceso de capacidad y los subsidios injustos, pero todos ellos están determinados por parámetros macroeconómicos.
Para no quedarse atrás, Europa se ha sumado al confuso debate. A pesar del superávit comercial de la UE, el informe de Mario Draghi sobre la competitividad europea pinta un cuadro claro de que la UE se está quedando atrás, no China, sino Estados Unidos. Irónicamente, desde una perspectiva europea, Estados Unidos ha tenido una política industrial extremadamente efectiva, aunque no reconocida, durante décadas. El gasto del Pentágono, la laxa legislación antimonopolio, las generosas ganancias corporativas, la sólida investigación y el desarrollo y la abundante financiación de riesgo hacen del capitalismo estadounidense la potencia que es.
El informe Draghi ofrece una evaluación más realista de la economía política de Estados Unidos que la narrativa de víctima que prevalece hoy en Washington. Pero también en Europa la política industrial y la macroeconomía están desequilibradas. Draghi pide un aumento de la inversión, pero los gobiernos de la UE están obsesionados con una consolidación fiscal que, de implementarse, empeorará el déficit de crecimiento.
Se puede exagerar la coherencia de la política económica en el apogeo de la globalización. Pero la disonancia actual entre las políticas industriales y macroeconómicas es nueva e intensa. Forma un antiparadigma que aumenta significativamente la incertidumbre que plaga la economía global.
