Manténgase actualizado con actualizaciones gratuitas
Sólo regístrate para Cambio climático myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
En el centro de los esfuerzos para detener el cambio climático dañino se encuentran dos ideas: descarbonizar la electricidad y electrificar la economía. ¿Asi que, como va todo? La respuesta es: mala.
¿Cambiará pronto la situación? No actualizado. Peor aún: las ya difíciles condiciones políticas se han vuelto aún más difíciles: la gente simplemente no quiere pagar el precio de descarbonizar la economía.
Aquí hay un hecho aleccionador: en 2023, la producción de electricidad a partir de combustibles fósiles habrá alcanzado un máximo histórico. La proporción de electricidad generada de esta manera ha caído del 67 por ciento en 2015 (fecha del famoso Acuerdo de París) al 61 por ciento en 2023. Sin embargo, la producción mundial de electricidad aumentó un 23 por ciento en estos ocho años. Aunque la generación de electricidad a partir de combustibles no fósiles (incluida la nuclear) aumentó en un impresionante 44 por ciento, la procedente de combustibles fósiles aumentó un 12 por ciento. Lamentablemente, la atmósfera responde a las emisiones, no a las buenas intenciones: hemos corrido hacia adelante pero estamos dando pasos hacia atrás. (Ver diagramas).
La explicación de esta explosión en la producción de electricidad es el deseo de las personas y empresas de los países emergentes y en desarrollo de disfrutar de los estilos de vida intensivos en energía de los países de altos ingresos. Si estos últimos no tienen intención de renunciar a ello, ¿cómo pueden quejarse? Sí, hay un movimiento de “decrecimiento” políticamente irrelevante. Pero detener el crecimiento, incluso si fuera políticamente aceptable (¡que no lo es!), no eliminaría la demanda de electricidad. Más bien, eso requeriría que revertiéramos el crecimiento de los últimos 150 años.
La única solución es una descarbonización más rápida y, por tanto, una mayor inversión en electricidad procedente de energías renovables, energía nuclear y, de hecho, cualquier fuente distinta a la quema de combustibles fósiles. Pero hay que reconocer que, a pesar de todos los rumores, las emisiones aún no están disminuyendo y por tanto tanto las cantidades de gases de efecto invernadero en la atmósfera como las temperaturas globales están aumentando.
Una respuesta mucho más peligrosa y políticamente más eficaz que la de los “defensores del crecimiento” proviene de sus oponentes: los defensores del libre mercado y los nacionalistas. Dice: “¿A quién le importa? Dejemos que la economía de los combustibles fósiles prospere”.
Un artículo reciente de investigadores del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático proporciona importantes pruebas en contra de esta opinión. Dice que “la economía global está comprometida con una disminución del 19 por ciento en los ingresos para 2050”, y que el rango probablemente estará entre el 11 y el 29 por ciento dada la incertidumbre, en comparación con lo que habría sucedido sin el cambio climático. La palabra «comprometido» aquí simplemente describe el resultado de emisiones anteriores y escenarios futuros «socioeconómicamente plausibles» o «negocios como siempre».
El estudio también concluye que el coste de mitigar este cambio climático, es decir, limitar el aumento de la temperatura a dos grados, es sólo una sexta parte del coste del probable cambio climático. Añade que las mayores pérdidas las sufrirían los países más pobres de “latitudes más bajas” (el actual “Sur Global”), que no son responsables de la trampa en la que se encuentran.
No es necesario creer en ninguno de estos análisis específicos. Pero hay que creer en la física poco sofisticada del calentamiento global y en la locura de realizar experimentos irreversibles a largo plazo en nuestro único planeta habitable. Además, ahora está claro que las predicciones anteriores sobre el calentamiento global han demostrado ser correctas en gran medida. Aferrarse a este escepticismo es inmoral y estúpido. Incluso un fanático del libre mercado no puede negar que las externalidades ambientales son una forma de falla del mercado. El clima es la externalidad más grande de todas. También crea el mayor problema posible de acción colectiva, que no sólo afecta a toda la humanidad sino que también tiene enormes consecuencias distributivas dentro y entre generaciones.
Hasta hace poco, esperaba que tuviéramos suerte: las fuerzas del mercado (y la inversión masiva de China) podrían impulsar al mundo hacia la energía renovable con la suficiente rapidez. Sin embargo, esto ya no parece plausible, ya que es necesario acelerar significativamente el ritmo de la transición a las energías renovables (sin mencionar las muchas otras inversiones necesarias). En su libro escribe: El precio es incorrecto: por qué el capitalismo no salvará el planetaBrett Christophers sostiene que la caída de los precios de la electricidad renovable no la convierte en una inversión atractiva para los inversores: lo que importa son las ganancias, no los costos marginales. Si Christophers tiene razón, será necesaria una combinación de altos impuestos al carbono, subsidios a largo plazo y cambios en el diseño de los mercados de electricidad.
Y eso no es todo. Como sostienen Lord Nicholas Stern y Joseph Stiglitz en Climate Change and Growth, uno de los problemas más importantes en esta área es la incapacidad de los mercados de capital para valorar adecuadamente el futuro. De modo que los rendimientos que buscan los inversores de hoy implican que el bienestar de las personas del futuro es casi irrelevante. Esto sólo tiene sentido si se puede asumir que el futuro será bueno. Pero ¿qué pasa si las decisiones de los inversores garantizan que no será así? Entonces las instituciones –obviamente los gobiernos– deben influir en estas decisiones, si no anularlas. Esto hace que los argumentos para influir (o fijar) el costo del capital sean muy convincentes. Esto es particularmente importante para los países emergentes y en desarrollo donde el costo del capital es altamente penalizador. Un nuevo e importante artículo de Bruegel, “El argumento económico a favor del financiamiento climático a escala”, presenta argumentos convincentes para financiar una eliminación acelerada de la dependencia del carbón en estos países.
Dentro de cien años, la gente probablemente recordará nuestra era como la época en la que deliberadamente dejamos atrás un clima desestabilizado. El mercado no podrá solucionar este fallo del mercado global. Pero dada la fragmentación política y el populismo interno actuales, es casi inconcebible que él también tenga el coraje necesario. Hablamos mucho. Pero nos resulta prácticamente imposible actuar en la medida necesaria. Este es un fracaso trágico.
martin.wolf@ft.com
Sigue a Martin Wolf miFT y además X