A principios de este año, la ASEAN (la Comunidad de Naciones del Sudeste Asiático) hizo algo sensato. Con Laos asumiendo la presidencia rotativa anual del bloque a partir de 2024, algunos funcionarios del sudeste asiático se han puesto un poco nerviosos ante la idea de que el gobierno más hermético y con menos experiencia diplomática de la región maneje la respuesta del grupo a la crisis en Myanmar, un miembro de la ASEAN. .
En la Cumbre de la ASEAN celebrada en Yakarta en septiembre se decidió que Troika de Estados asumiría la responsabilidad de hacer frente a la crisis. Según este sistema, la responsabilidad de la respuesta de la ASEAN será compartida por los ministros de Relaciones Exteriores de Indonesia (presidente 2023), Laos (presidente 2024) y Malasia (presidente 2025).
Esta decisión pareció hacer una oferta. indulto a Vientiane, que no quiso intervenir en la crisis, y como una oportunidad para Estados como Singapur, Indonesia y Malasia, que desconfían de las intenciones de Vientiane y de si sus benefactores en Pekín están intentando utilizar a Laos como conducto hacia los Estados de la ASEAN para cambiar la política con respecto a Myanmar, para evitar que Laos sea infiel en este tema.
De hecho, Laos fue uno de los pocos países del sudeste asiático que participó en los diálogos «Vía 1.5» de Tailandia con los líderes de la junta de Myanmar, que fueron vistos como un debilitamiento masivo de la respuesta unificada de la ASEAN.
El objetivo del sistema de la Troika para la crisis en Myanmar tras el golpe militar de febrero de 2021 fue esbozado por el Ministro de Asuntos Exteriores de Indonesia, Retno Marsudi. Garantiza la «sostenibilidad» a la hora de afrontar la crisis, «porque todo el mundo entiende que la situación no puede cambiar en un año», afirmó. especificado.
Por esta razón, es probable que la Troika se extienda, de modo que Filipinas, que ocupa la presidencia hasta 2026 después de que se rechazara el mandato de Myanmar, probablemente se una en 2025, mientras que Indonesia se marcha.
No es una idea nueva. La ASEAN hizo algo similar en 1997, cuando un “golpe” del coprimer ministro camboyano Hun Sen contra su socio en el poder compartido amenazó la planeada ascensión del país a la ASEAN. No existía un formato pasado-presente-futuro, pero tres estados (Filipinas, Indonesia y Tailandia) trabajaron juntos y Camboya se convirtió en miembro en 1999.
Al año siguiente, la ASEAN adoptó una troika «Descripción de los Servicios“, un plano, por así decirlo. También existía un mecanismo de la Troika para resolver la crisis de Myanmar recomendado en 2021 y 2022, pero recién ganó prominencia este año, aparentemente debido a las preocupaciones sobre la presidencia de Laos en 2024.
Sistema de presidencia de la troika
Pero ¿qué tal una expansión más amplia del sistema de la Troika? Actualmente, la presidencia del bloque se otorga cada año por orden alfabético entre los miembros: Indonesia la tendrá este año, Laos en 2024 y Malasia en 2025.
Pero pensemos en un sistema de presidencia de la troika. Cada año, tres estados compartirían la responsabilidad. Esto se puede continuar según el orden alfabético y con el formato pasado-presente-futuro. Así, para 2024, Indonesia, Laos y Malasia compartirían la presidencia. Para 2025 serían Laos, Malasia y Filipinas (después de excluir a Myanmar).
Para 2026 serían Malasia, Filipinas y Singapur. Bajo este sistema, cada país sería parte de la Troika durante dos años, proporcionando más continuidad a lo largo de los años y dando a cada estado doce meses adicionales para mejorar sus habilidades diplomáticas. Al igual que el sistema de la Troika para la crisis de Myanmar, como explicó Marsudi, también garantizaría la sostenibilidad de la política de la ASEAN.
Sobre todo, traería unidad y compromiso muy necesarios a las negociaciones de la ASEAN, dadas las crecientes divisiones que se están formando actualmente. Si la ASEAN se toma en serio su neutralidad en la Guerra Fría entre Estados Unidos y China, ¿tiene sentido que un aliado chino (Laos) o un aliado estadounidense (Filipinas) ocupen la presidencia de la ASEAN durante un año?
Según las «Tareas de la Troika de la ASEAN», el mecanismo «serviría para elevar la cooperación de la ASEAN a un nivel superior y fortalecer aún más la unidad y la solidaridad de la ASEAN, así como su eficacia general». Si ese es el objetivo, entonces ¿por qué utilizarlo sólo de forma selectiva y con poca frecuencia?
Cuando Marsudi defendió el sistema de la troika para la crisis de Myanmar, dijo: «Todos entienden que la situación no puede cambiar en un año». Pero lo mismo se aplica a muchos otros problemas que enfrenta la ASEAN, incluidas las disputas en el Mar de China Meridional, la forma en que El bloque participa en la Guerra Fría entre Estados Unidos y China y en la integración económica. Sin duda, la cooperación con la ASEAN sería mucho más fácil para las potencias externas si hubiera una mayor continuidad entre un año y el siguiente.
“Dado que las iniciativas de la ASEAN siguen siendo informales y no vinculantes, el liderazgo no se consideró una opción necesaria. Sin embargo, dadas las circunstancias geopolíticas actuales, la necesidad de un liderazgo sobresaliente puede ser crítica”, dijeron Joshua Bernard B. Espeña y Don McLain Gill. argumentó en 2020. Y fuentes dime que el papel del presidente “se ha vuelto más importante en los últimos años”.
Sin embargo, por el momento, el presidente generalmente tiene la prerrogativa de decidir si asume el liderazgo unilateralmente o por consenso. A principios de 2022, Hun Sen, el entonces primer ministro de Camboya, que ocupaba la presidencia ese año, decidió no consultar con sus socios de la ASEAN. Vuelo a Naipyidó por una conversación embarazosa con los líderes de la junta. Y lo hizo aparentemente en nombre de la ASEAN, lo que no fue muy bien recibido en Yakarta y Kuala Lumpur.
Presión sobre los Estados débiles
De manera similar, Camboya, un amigo «de hierro» de Beijing, fue considerado parte de China en las disputas del Mar Meridional de China cuando ocupó la presidencia en 2012, lo que llevó a la formación del bloque. No se puede entregar Por primera vez un comunicado tras la cumbre. Existen preocupaciones similares sobre si Laos se aliará con Beijing contra sus vecinos del Sudeste Asiático el próximo año.
Además, la presidencia única ejerce una presión indebida sobre su titular. Me han dicho que esta vez, Camboya, como presidenta en 2022, estaba tan decidida a mantener la cuestión del Mar Meridional de China fuera de la agenda que buscó una distracción, lo que tal vez explique por qué se ha avanzado tanto en el ascenso de Timor-Leste. estaban en el bloque.
Por supuesto, el sistema de la Troika sería parcialmente eliminado, lo que hace que la presidencia, que cambia anualmente, sea particularmente atractiva para los países más pequeños de la región. Dado que a todos los países se les permite albergar la Cumbre de la ASEAN y la Cumbre de Asia Oriental, existe cierto entusiasmo cuando los líderes mundiales vienen a la ciudad, como cuando Barack Obama voló a Vientiane en 2016 para la Cumbre de la ASEAN en Laos y fue la primera sesión. El presidente de Estados Unidos visitará dentro de casi medio siglo.
El sistema actual permite a los estados más pequeños promover sus economías locales, particularmente el turismo. (Laos llevará a cabo la campaña “Visite Laos Año 2024” el próximo año para coincidir con su presidencia). También ayuda al presidente de la ocupación a avanzar en sus ambiciones geopolíticas.
No se puede subestimar la importancia que tuvo la presidencia de Camboya en 2022 para que Phnom Penh mejorara sus relaciones con Occidente, que se habían deteriorado drásticamente. Hun Sen, visto por Occidente como una especie de cliente chino, recibió al presidente estadounidense Joe Biden y a líderes europeos en Phnom Penh y copresidió eventos de la ASEAN en Washington y Bruselas.
Sin embargo, la responsabilidad de albergar eventos de la ASEAN también puede resultar estresante. Aunque el gobierno comunista de Laos está aparentando valentía, algunos funcionarios en Vientiane me dicen que no esperan las cargas y los costos asociados con la celebración de cientos de eventos el próximo año, especialmente porque el país está sumido en una crisis económica y la inflación más alta. tipos de cambio en Asia y una moneda en colapso.
La mayoría de estos problemas podrían resolverse mediante un sistema de troika. Tener tres presidentes evitaría que uno se volviera deshonesto y supuestamente llevara a cabo su propia diplomacia privada en nombre de la ASEAN. Se podría compartir la responsabilidad de organizar y pagar los eventos de la ASEAN, reduciendo la carga para los gobiernos nacionales, especialmente los más pobres. Y daría a la ASEAN una mejor oportunidad de mostrar un liderazgo colectivo proactivo muy necesario, en lugar de limitarse a la tradicional toma de decisiones por consenso reactivo del bloque.
A diferencia de la UE, la ASEAN no se fundó como un bloque en el que sus miembros aunaran su soberanía. Pero eso no significa que cada miembro tenga que actuar únicamente por interés propio. Se habla mucho ahora de la falta de unidad. No es de extrañar que el bloque esté estructurado como está.
David Hutt es investigador en el Instituto Centroeuropeo de Estudios Asiáticos (CEIAS), columnista del Sudeste Asiático en Diplomat y escribe artículos de análisis para varios periódicos y revistas. Ha estado informando sobre la política del Sudeste Asiático desde 2014.
