El autor es presidente de Queens’ College, Cambridge y asesor de Allianz y Gramercy
Muchos comentaristas se han apresurado a suscribir la opinión de que la política de la Reserva Federal está en un mundo nuevo tras el repentino colapso de tres bancos estadounidenses y el uso de «medidas bazooka» para proteger el sistema financiero.
Pero en realidad, los acontecimientos representan una amplificación de una situación más duradera: están llevando a la Fed a un agujero político más profundo y hacen que la decisión de esta semana sobre las tasas de interés de EE. UU. sea particularmente importante.
Las quiebras de Silicon Valley Bank, Signature Bank y Silvergate reflejaron una mala gestión en cada una de las tres empresas y lagunas en la supervisión. Obligaron a la Fed, al Departamento de Justicia y a la Comisión de Bolsa y Valores a investigar. La Fed ahora también considerará más regulación para los bancos medianos. Pero esto es sólo parte de la historia.
Las fallas también fueron un reflejo del cambio fallido en el régimen de tasas de interés del país. Después de permitir que las condiciones financieras fueran demasiado fáciles durante demasiado tiempo, la Fed solo pisó el freno después de describir la inflación como prolongada y perjudicial como temporal.
No debería sorprender que algunos institutos hayan sido dejados de lado como resultado y que ahora existe el riesgo de un endurecimiento general de los estándares crediticios. Esto es a pesar del hecho de que tras el colapso del SVB, la Fed se apresuró a abrir una ventana de financiamiento atractiva, lo que permitió a los bancos obtener efectivo a la par contra valores de alta calidad que valen menos que los disponibles en el mercado abierto.
La Fed se enfrenta a un trilema agravado: ¿cómo reducir la inflación, mantener la estabilidad financiera y minimizar el daño al crecimiento y al empleo simultáneamente? Dado que las preocupaciones sobre la estabilidad financiera parecen entrar en conflicto con la necesidad de endurecer la política monetaria para frenar la alta inflación, esta es una situación que complica la formulación de políticas esta semana.
El precio de mercado para la acción política de la Fed de esta semana se ha movido de una probabilidad del 70 por ciento de un aumento de 0,5 puntos porcentuales de la Fed hace menos de dos semanas a una preferencia por ningún aumento seguido de recortes significativos. Esto es a pesar de la renovada aceleración de la inflación subyacente y otro mes de creación de empleo en EE. UU. mejor de lo esperado. La desafortunada situación ilustra una vez más los riesgos que emanan del dominio del sector financiero.
No me sorprendería si la Fed se sintiera tentada a jugar y esconderse detrás del velo de la ‘dependencia de datos’ nuevamente esta semana. Sin embargo, esto es menos sencillo ahora que el enfoque ofrece dos opciones competitivas: responder a los datos económicos calientes aumentando las tasas en 0,25 puntos porcentuales; o reaccionar a los datos del mercado dejando o bajando las tasas de interés.
El proceso de toma de decisiones en esta Fed durante los últimos años sugiere que, lamentablemente, muy bien podría optar por una medida provisional, creyendo que mantendría abiertas sus opciones de política en un momento particularmente volátil e incierto. Dejaría las tasas en suspenso, acompañadas de una postura de política monetaria con visión de futuro, lo que indica que se trata de una «pausa» y no del final del ciclo de endurecimiento.
Pero esto no demostraría ser un compromiso efectivo. En cambio, el trilema empeoraría a medida que las perspectivas de crecimiento se deterioren debido a estándares crediticios más estrictos, las vulnerabilidades en los bancos y otras empresas financieras aumentan los riesgos para la estabilidad financiera y la inflación se ha vuelto más resistente.
El medio confuso no proporcionaría a EE. UU. el ancla monetaria que tanto extraña y necesita. En cambio, establecería más cambios políticos que no logran un aterrizaje suave y amplifican la preocupante volatilidad financiera.
Todo esto conduce a dos prioridades políticas. A corto plazo, la Fed debería seguir al Banco Central Europeo comunicando claramente los riesgos de utilizar la política monetaria para objetivos múltiples y competitivos, y enfatizando la especificidad de sus herramientas de política en lugar de mezclarlas. También debería aumentar los tipos en 0,25 pp (menos que la subida de 0,5 pp del BCE).
A más largo plazo, y como argumenté en una columna anterior, es crucial abordar las vulnerabilidades estructurales de la Reserva Federal, incluida la rendición de cuentas débil y la falta de diversidad cognitiva. Debe reafirmar el «nuevo marco de política monetaria» adoptado en 2020 y considerar si la meta de inflación del 2 por ciento debe cambiarse para reflejar el cambio estructural de un mundo con una demanda agregada insuficiente a un mundo con una oferta insuficiente.
Esto no es fácil para la Fed. Aun así, es mucho mejor para el bienestar de Estados Unidos. La alternativa de continuar con el enfoque de política actual ciertamente no traerá baja inflación, máximo empleo y estabilidad financiera. Eso también aumentaría la presión política sobre la independencia operativa de la Fed.