Septiembre de 2024 marca el 70.º aniversario de la fundación de la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO). Sin embargo, su legado ofrece información valiosa para las nuevas alianzas multilaterales de Asia, como la «Patio,» «Cuádruple Plus,y la muy promocionada pero aún hipotética idea de una “OTAN asiática”. crítica Dada su impotencia y desunión, comprender el surgimiento de la SEATO y las divisiones internas que llevaron a su desaparición es fundamental para navegar el complejo terreno geopolítico actual.
SEATO, también conocida como Pacto de Manila, fue una organización internacional de defensa colectiva en el sudeste asiático cuyo objetivo era combatir la expansión comunista en la región. Fundada el 8 de septiembre de 1954, surgió durante un período intergubernamental estratégico en el que las luchas poscoloniales por la independencia se cruzaron con el ascenso de Estados Unidos como superpotencia y las prioridades emergentes de contener la expansión global del comunismo.
En 1949, Washington acababa de formar la OTAN para contrarrestar la amenaza soviética en Europa y estaba considerando una retirada de Asia cuando los comunistas tomaron China. Los temores de un resurgimiento de Japón y la amenaza comunista de China llevaron inicialmente a países como Filipinas, Corea del Sur y la República de China a proponer un equivalente asiático de la OTAN, el «Pacto del Pacífico» (el predecesor de la SEATO), mientras que Australia y Nueva Zelanda Zelanda se opuso a los acuerdos de seguridad regionales que buscaban Japón y la Unión Soviética.
Los estadounidenses, temerosos del imperialismo regional, favorecieron un “consejo de asesores” bajo una “Asociación de Naciones Libres de Asia y el Pacífico” para abordar las preocupaciones sobre Japón y promover el anticomunismo. Sin embargo, los desacuerdos sobre la inclusión de Japón, Gran Bretaña y Francia surgieron en un momento inoportuno cuando la Guerra de Corea se intensificó en la década de 1950. La urgente necesidad de resolver la cuestión japonesa llevó a Estados Unidos y sus aliados potenciales a acordar al menos tratados separados de defensa mutua, lo que el ex secretario de Estado estadounidense John Foster Dulles, arquitecto de la SEATO, llamó enfoque de «rayos sobre una rueda». ahora comúnmente conocido como el sistema “hub-and-spoke”.
Ninguna de las partes consideró que este sistema fuera apropiado o definitivo, sino más bien como un preludio a “Un sistema más integral de seguridad regional en el Pacífico..”
Las ideas para una alianza multilateral resurgieron en marzo de 1953 después de que Dulles pidiera a los socios asiáticos que tomaran «medidas conjuntas» en Indochina para contrarrestar la amenaza inminente de «Asia roja.” Dulles imaginó una coalición de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Australia, Tailandia, Filipinas y los estados asociados (Laos, Camboya y Vietnam) dedicada a defender el sudeste asiático contra la agresión comunista. Sin embargo, rápidamente surgieron conflictos internos cuando los aliados potenciales lucharon por sus propios intereses y su estatus de miembro. Quedó claro que nadie aceptaría esta propuesta a menos que Estados Unidos enviara tropas a Indochina y asumiera compromisos a largo plazo con Tailandia y Malasia.
Las crecientes preocupaciones sobre los reveses militares de Francia en la batalla de Dien Bien Phu pronto llevaron a Washington a tomar medidas concretas sobre la propuesta de Dulles, lo que llevó a reuniones secretas para negociar la creación de la SEATO durante la Conferencia de Ginebra de 1954. Durante estos meses de formación previos a su toma de posesión, surgieron importantes desacuerdos, particularmente entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Los estadounidenses estaban frustrados por la desgana de Francia y Gran Bretaña «.mantener el equilibrio de Indochina”, y supuestamente bloqueó todo lo que querían hacer. Los británicos parecieron vacilar mientras intentaban en vano extender la SEATO a las potencias de Colombo (Birmania, Indonesia, Ceilán, India y Pakistán): todas, excepto Pakistán, fueron rechazadas por sospecha de imperialismo. Los británicos también se opusieron a las ambiciones imperialistas de Francia de incluir a Camboya y Laos. Con excepción de Estados Unidos y Tailandia, todos los demás evitaron etiquetar la “agresión comunista” como una amenaza, diciendo que eso le parecería demasiado provocativo a Beijing.
El 20 de agosto de 1954, Estados Unidos se vio obligado a celebrar al menos algún tipo de acuerdo de seguridad debido a su preocupación por el deterioro de su reputación en Asia como resultado de su aparente fracaso a la hora de liderar la lucha contra el comunismo. Dulles insistió en que él “do[ould]no vuelvas sin contrato.” El resultado fue un tratado de compromiso que reflejaba los diferentes intereses de los estados miembros. La renuencia a alcanzar un consenso sobre la naturaleza de la amenaza comunista llevó a un objetivo diluido y poco realista de enfrentar la amenaza común de la «agresión mediante ataque armado» comunista, agresión que nunca se materializó. En última instancia, la renuencia de Washington a desplegar tropas terrestres en Indochina redujo a la SEATO a un símbolo de unidad anticomunista, que sirvió más para preservar el prestigio de Estados Unidos que para permitir una intervención militar efectiva.
La estructura institucional de la SEATO creó obstáculos que obstaculizaron la acción colectiva en las décadas siguientes. A medida que se intensificaron las guerras civiles en Laos y Vietnam en los años 1960, las divisiones internas se hicieron evidentes. Los miembros de SEATO, priorizando la unidad sobre la acción, evitaron acciones que pudieran poner en peligro la alianza. Como lo expresó el ex ministro de Asuntos Exteriores tailandés, Thanat Khoman, su objetivo era “Salva a SEATO de la impotencia.”
En 1973, Pakistán se retiró de SEATO después de que Pakistán Oriental se separara de SEATO en 1971 y se convirtiera en Bangladesh. En 1977 la organización se disolvió oficialmente.
La historia de SEATO es una advertencia para las alianzas multilaterales actuales como el Quad. Ambos surgieron de paisajes geopolíticos marcados por la división y marcados por considerables dudas sobre su atractivo (a qué intereses servían) y su viabilidad (si cumplirían su propósito previsto como alianza de guerra, dada la naturaleza subversiva de los conflictos modernos entre grandes potencias).
Hoy en día, el Quad ya no sufre la misma desconfianza hacia el imperialismo occidental que afectó a la SEATO durante gran parte de su existencia. Sin embargo, los temores de verse involucrados en un conflicto entre grandes potencias han provocado un renovado debate. No alineaciónuna reliquia de la Guerra Fría. El hecho es que la mayoría de los países asiáticos no tienen la misma percepción de amenaza regional respecto de China que Estados Unidos y no quiero El Quad debería convertirse en una alianza equilibrada.
Si China buscara una expansión territorial más allá de Taiwán, tales propuestas de alianza multilateral podrían resultar coherentes y creíbles. Pero este escenario parece muy lejano. Los desafíos actuales de China al orden del Indo-Pacífico son de naturaleza fundamentalmente diferente y requieren un enfoque híbrido para la reducción de riesgos. Si la SEATO nunca enfrentó un ataque armado comunista chino, ni siquiera en el apogeo de la Guerra Fría, los responsables políticos de hoy deben reconsiderar si tales alianzas son realmente útiles o simplemente un medio para resolver incertidumbres sobre la cada vez menor capacidad de los Estados Unidos para controlar la región. , disfrazar.
El pasado de SEATO también nos enseña los problemas que pueden surgir con una alianza multilateral en Asia. Los aliados a menudo esperan más que en el caída del enemigoponen a prueba el compromiso de cada uno incluso en asuntos menos críticos para evaluar su confiabilidad en tiempos más difíciles. Durante la Guerra Fría, las excesivas expectativas de los aliados de la SEATO obligaron a la alianza a brindar seguridad contra amenazas que nunca tuvo la intención de combatir, como la subversión comunista, cuyo fracaso provocó una gran desilusión. Algunos condenaron a la SEATO como “tigre de papel”que parece poderoso contra la China comunista pero en realidad es ineficaz, mientras que otros lo llaman “Diplomacia de disuasión”, y ocultó la insuficiencia de su defensa mediante la diplomacia.
Pero SEATO no tuvo la culpa. La amenaza de la subversión comunista estuvo siempre presente en su primera década, y la SEATO tuvo que actuar para evitar socavar la confianza de la región en general en la arquitectura de seguridad estadounidense en Asia. Las experiencias de SEATO son esclarecedoras. Los posibles miembros de una alianza multilateral en Asia deben estar preparados para expectativas excesivas de sus miembros, especialmente dadas las operaciones de la zona gris de China, o serán criticados como meros conversadores.
La historia de SEATO, con todos sus vericuetos, sigue siendo relevante 70 años después de su fundación y casi 50 años después de su cierre.
