Reciba políticas de EE. UU. y actualizaciones de políticas gratuitas
Te enviaremos uno Resumen diario de myFT Correo electrónico con la información más reciente política y política de estados unidos Noticias todas las mañanas.
El autor es director general de American Compass
La agenda de recortes de impuestos, desregulación, expansión del comercio y destrucción de sindicatos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher surgió hace más de 40 años como una cura para los problemas económicos de la década de 1970. Pero con el éxito llegó el dogma, ya que una generación de conservadores creía que la «libertad económica» era todo lo que necesitaba el capitalismo.
Tal fe ciega inevitablemente fomentó el fracaso político. Los recortes de impuestos innecesarios llevaron a déficit en lugar de crecimiento. La regulación laxa desencadenó una crisis financiera mundial que condujo a una gran recesión. El libre comercio con China condujo a desequilibrios masivos y desindustrialización. Después de que se debilitara el poder de los trabajadores, los salarios se estancaron. Ahora esta ortodoxia rancia, desigual a los desafíos de una nueva era, está comenzando a desvanecerse en el olvido.
El problema no radica en este desarrollo -el agotamiento intelectual de un proyecto ideológico exitoso no es una vergüenza- sino en la frustración de los que quedan atrás. Un movimiento que asume que las víctimas de una economía cambiante pueden trasladarse fácilmente a nuevas industrias y empleos ahora enfrenta este desafío.
Una declaración de política publicada la semana pasada por un verdadero quién es quién de la «vieja derecha» ilustra la difícil situación. El grupo incluye ejecutivos de instituciones orientadas a los negocios como el American and Competitive Enterprise Institute, editores de National Review, el opositor fiscal Grover Norquist, el estratega Karl Rove y el comentarista George Will. Tienen una marca, «Liberty Conservatism», e incluso un logotipo. Lo que les falta es algo que decir.
La declaración es como un episodio clásico de la comedia de situación. su campo, un espectáculo sobre nada. Por ejemplo, ¿quién no está de acuerdo con que «el presidente solo debe designar a legisladores y jueces comprometidos con la defensa de esos objetivos?» [constitutional] derechos” o que “la mayoría de las personas son más felices en familias amorosas”?
Los principios no son propuestas políticas, pero para que sean útiles deben permitir concesiones y orientar su aplicación. En cambio, los signatarios entonan altisonantes himnos de alabanza que siempre se disuelven en vagos murmullos. “La explosión de la deuda federal. . . es una amenaza existencial para la futura prosperidad, libertad y felicidad de los estadounidenses». Los libertarios «están, por lo tanto, comprometidos con el desarrollo de una agenda de reforma constructiva que pueda restaurar la sostenibilidad financiera de Estados Unidos» sin ofrecer la menor indicación de cómo se abordará esa tarea.
La declaración decía: «Estados Unidos es extraordinario porque cualquiera, desde cualquier rincón del mundo, puede intentar vivir en Estados Unidos y convertirse en estadounidense», pero solo pide que las políticas de inmigración sean «racionales» y «basadas en el estado de derecho». Bajo el título «La ciudad que brilla en una colina», la declaración decía: «Los estadounidenses están más seguros y libres en un mundo pacífico liderado por Estados Unidos, donde otras naciones defienden las libertades individuales y la soberanía de sus vecinos».
Los temas planteados aquí son importantes y son objeto de acalorados debates por parte de la derecha estadounidense. ¿Requiere ahora la responsabilidad fiscal aumentos después de décadas de recortes de tasas impositivas? ¿Debería acelerarse la inmigración en la búsqueda de un mayor crecimiento y precios más bajos, o restringirse en aquellos segmentos del mercado laboral donde los salarios se han rezagado? De hecho, las naciones no siempre defienden la libertad y la soberanía. Entonces, ¿qué garantiza mejor la seguridad y la libertad de los estadounidenses? Otros conservadores están trabajando en respuestas más enérgicas a los desafíos actuales que en realidad podrían abordar los problemas de Estados Unidos. Pero hay poco pensamiento sustantivo en el conservadurismo de la libertad aparte del deseo de parecer reflexivo.
Para ser justos, también tienen el deseo de derrotar el «autoritarismo», que según la declaración está «en aumento en el país y en el extranjero». Desde este punto de vista, el ejercicio es quizás más comprensible. Los conservadores libertarios promueven una estética que afirma su lealtad tribal y su virtud. El fundamentalismo de mercado tiene poco que decir sobre los desafíos económicos del siglo XXI, pero cuando la conversación cambia a una conversación sobre el autoritarismo progresivo, los recitadores de perogrulladas indiscutibles pueden llamarse a sí mismos valientes heraldos de la verdad. Como realmente solo quieren recordarnos su desprecio por Donald Trump, no necesitaban usar tantas palabras.
La ironía es que, en la medida en que la política desestabilizada ha abierto las compuertas a las fuerzas antidemocráticas, los dogmas pro mercado de la vieja derecha tienen una parte importante de la culpa de la desestabilización. Y al negarse a ofrecer una alternativa coherente a lo que ven como autoritarismo, los libertarios solo hacen más probable su ascenso.
