Una jurisprudencia común otorga a algunos funcionarios del gobierno inmunidad absoluta frente a las demandas que surjan de sus deberes oficiales en el cargo. Una persona pueden demandar a un juez por pasarse un semáforo en rojo y chocar contra su automóvil, pero no se puede demandar a un juez por nada que surja de su actividad como juez, ni siquiera por una sentencia abominable que lleve a que alguien sea encarcelado injustamente. El juez goza de inmunidad absoluta. El Presidente también goza de inmunidad absoluta cuando ejerce funciones como Presidente.
Trump está argumentando en la Corte de Apelaciones del Circuito de DC que debería ser inmune al daño causado por su discurso del 6 de enero porque el discurso fue pronunciado como parte de sus deberes oficiales como presidente. Quiere que la Corte de Apelaciones de DC revoque la decisión de la corte de primera instancia de que Trump actuó no como presidente sino como alguien desesperado por incitar a la multitud a la violencia. Del examinador de Washington:
[Trump’s attorney’s] dijo en la carta que el discurso de Trump en un mitin de «detener el robo» el 6 de enero cae dentro del alcance del discurso protegido por la inmunidad absoluta del presidente. El expresidente enfrenta múltiples demandas presentadas por legisladores del Congreso y oficiales de policía del Capitolio en relación con sus acciones del 6 de enero.
“El presidente Trump está protegido por la inmunidad absoluta del presidente porque sus declaraciones abordaron asuntos de interés público”, argumentaron sus abogados en el escrito. «Ninguna cantidad de exageración sobre la violencia del 6 de enero de 2021 proporciona una base para que este tribunal redacte una excepción a la separación constitucional de poderes…
«… El equipo legal de Trump argumentó en la presentación del miércoles que el juicio político es el único medio de castigar a un presidente por abuso y que los intentos de los demócratas y otros de demandar a Trump después de que sale victorioso de su juicio político equivalen a «acoso».
No es un argumento desenfadado. Una vez que los tribunales comienzan a juzgar lo que se dice «como presidente» y lo que se hace o dice «personalmente», es una pendiente bastante resbaladiza. Los demandantes se benefician del hecho de que Trump fue tan exagerado que es difícil verlo como «presidente». Además, es probable que los demandantes se beneficien de la nueva evidencia que surge sobre el comportamiento de Trump antes y después del discurso. Al tribunal le resultará mucho más fácil confirmar la decisión dado lo que proviene del comité, aunque es poco probable que esa evidencia esté en los registros reales. La nueva evidencia no se puede descartar por completo.
Es poco probable que Trump tenga éxito. Su comportamiento fue tan extravagante, tan fuera de lo común, que hay poco temor de que la corte siente un precedente peligroso. Trump se saltó un semáforo en rojo el 6 de enero. No actuó como «presidente».
@JasonMiciak cree que un día sin aprender es un día que no se vive. Es escritor político, columnista, autor y abogado. Es un ciudadano con doble ciudadanía nacido en Canadá que pasó su adolescencia y sus días universitarios en el noroeste del Pacífico y desde entonces ha vivido en siete estados. Hoy disfruta de la vida como padre soltero de una niña y escribe en las playas de la Costa del Golfo. Le encanta hacer macetas, cocinar y actualmente estudia filosofía de la ciencia, religión y principios no matemáticos detrás de la mecánica cuántica y la cosmología. No dude en ponerse en contacto con nosotros para conferencias u otras inquietudes.
