Los aranceles e impuestos no tienen un efecto muy inflacionario

Raghuram Rajan, profesor de la Universidad de Chicago y exgobernador del Banco de la Reserva de la India, recibirá hoy el Premio Bancor de Economía. En su sombrío discurso de aceptación, señala que la economía global se está «fragmentando lenta pero seguramente» y dice que mucho de esto se debe a una «ira fuera de lugar por el comercio» porque la gran causa de destrucción de empleos en Estados Unidos es la tecnología, no los extranjeros.

Quizás el más revelador sea el siguiente pasaje:

Tras esta sombría valoración, el orador presenta sus mágicas soluciones a todos los problemas que nos preocupan en los discursos típicos. Lamentablemente no tengo ninguno.

El presidente electo Donald Trump ciertamente ha avivado la ira por el comercio en Estados Unidos. Es extraño en muchos sentidos que Estados Unidos sea el menos satisfecho con el comercio porque es una economía extremadamente cerrada, como muestra el gráfico siguiente.

Las economías grandes generalmente están más cerradas al comercio exterior que las más pequeñas (de ahí que la UE y la eurozona estén más cerradas que los estados miembros individuales), pero Estados Unidos está en una liga propia en comparación con la UE, China y la India. Nada de esto importará. Los aranceles están llegando.

Las preguntas son: ¿Quién paga? ¿Son inflacionarias las tarifas?

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos, el impacto de los aranceles provocó pocos desacuerdos científicos. Alrededor del 95 por ciento de los economistas encuestados por el Centro Kent Clark para Mercados Globales en septiembre estuvieron de acuerdo o muy de acuerdo en que «la imposición de aranceles da como resultado que una porción significativa de los aranceles recaiga en los consumidores del país, quienes los promulgan».

Este consenso no ha silenciado todos los debates. En una notable discusión en línea, Oren Cass, economista jefe de American Compass, se enfrentó cara a cara con Justin Wolfers, profesor de la Universidad de Michigan, sobre este mismo tema y, en particular, sobre el gráfico siguiente. Cass acusó a Wolfers de atribuir con demasiada facilidad los cambios de precios relativos a los aranceles y lo acusó de seleccionar datos.

Usando el sentido común, una forma de mirar el gráfico es decir, como lo hizo Wolfers, que los aranceles del 20 al 50 por ciento sobre las lavadoras importadas entre 2018 y 2023 aumentaron los precios al consumidor en comparación con otros electrodomésticos que no están sujetos a aranceles. Hay un período difícil para este argumento entre mediados de 2019 y mediados de 2020, pero eso no debería invalidar la posición de que los aranceles estadounidenses fueron soportados por Estados Unidos.

Hasta ahora los puntos han sido más anecdóticos y realmente necesitamos una presentación más completa. En teoría, Trump no está necesariamente equivocado cuando dice que el exportador extranjero podría soportar la carga de los aranceles, por lo que el resultado es una cuestión empírica.

Hay muchos estudios académicos valiosos sobre los aranceles de Trump de 2018. Si bien no son particularmente convincentes, proporcionan una presentación razonablemente clara de la evidencia. Si prefiere escuchar que leer, consulte el podcast de Soumaya Keynes esta semana con Kimberly Clausing. La evidencia sugiere:

• Los importadores estadounidenses asumieron la mayor parte del costo de los aranceles. En total, el importador pagó precios un 18,9 por ciento más altos por un arancel del 20 por ciento, y el precio fuera del arancel sólo cayó un 1,1 por ciento. Los aranceles se han traspasado a los importadores estadounidenses en mucha mayor medida que las devaluaciones del tipo de cambio estadounidense, donde los contratos normalmente se fijan en dólares por un período de tiempo específico.

• La única excepción a esta regla fueron los aranceles sobre el acero, una materia prima utilizada como producto intermedio. En este caso, los exportadores a Estados Unidos redujeron significativamente los precios para seguir siendo competitivos.

• Si bien los importadores estadounidenses pagaron, estos costos no siempre se trasladaron directamente a los consumidores estadounidenses. Una excepción fueron las lavadoras, cuyos precios subieron. En otras zonas, los precios apenas subieron. Es menos seguro si los minoristas distribuyeron el efecto arancelario entre múltiples productos, si redujeron los márgenes o compraron productos antes de que se impusieran los aranceles.

• Las represalias con aranceles a las importaciones de bienes estadounidenses a menudo se han centrado en productos agrícolas homogéneos con muchos proveedores globales. En respuesta, los productores estadounidenses tuvieron que reducir sus precios de exportación.

El impacto de los aranceles estadounidenses parece repercutir claramente en el sector empresarial estadounidense y luego se transmite a los hogares en una combinación de menores ganancias, precios más altos y salarios más bajos.

Por lo tanto, se espera que un nuevo conjunto de aranceles que sean más agresivos, más integrales y duren más tiempo tengan un impacto adverso significativo en EE.UU., aunque debemos recordar que la economía del país es relativamente cerrada, por lo que estos pueden no ser enormes.

El punto importante es que la evidencia sugiere que Estados Unidos soporta la mayoría de los costos, pero aún no está claro exactamente cómo se trasladan a los hogares. El efecto inflación no parece ser grande.

Bien, ¿qué pasa con los impuestos?

Los líderes empresariales británicos están enojados con el nuevo gobierno laborista. El Presupuesto del 30 de octubre aumentó el principal impuesto sobre la nómina del Reino Unido, las contribuciones de los empleadores al seguro nacional, del 13,8 por ciento al 15 por ciento a partir de abril del próximo año y redujo las desgravaciones fiscales.

Sainsbury’s, la segunda cadena de supermercados más grande del país, dijo que los costos adicionales que ella y sus proveedores enfrentan «conducirían a una mayor inflación». Empresas como el minorista de alimentos y ropa Marks and Spencer, la empresa de telecomunicaciones BT y el grupo de pubs Wetherspoons también hicieron comentarios similares. Hoy los minoristas se han unido para enviar una carta conjunta de queja al Canciller.

En respuesta, la canciller Rachel Reeves intentó engatusar. Las empresas podrían absorber el nuevo impuesto de casi el 1 por ciento del PIB con mayor eficiencia o menores ganancias, dice. «Las empresas son increíblemente creativas e ingeniosas, y una de las cosas que hacen realmente bien es aumentar la eficiencia y la productividad», dijo a los parlamentarios en una audiencia parlamentaria.

Al igual que con los aranceles, el resultado probable es una cuestión empírica. Las causas naturales del impuesto son salarios más bajos, ganancias más bajas o precios más altos.

Hay evidencia bastante buena del pasado. En la década de 2010, los empleadores se vieron obligados a contribuir a las pensiones de contribución definida de sus empleados bajo un plan de inscripción automática en el que participaba la gran mayoría de los empleados. Como muestra el siguiente gráfico, no es fácil ver un impacto de los niveles de contribución obligatoria del 1 por ciento, 2 por ciento y 3 por ciento en la evolución del crecimiento de los salarios nominales o la inflación. Es posible que haya habido un efecto en 2012, pero fue mucho menor que la aparente influencia del tipo de cambio sobre los precios que provocó la caída de la libra esterlina después del referéndum sobre el Brexit de 2016.

Afortunadamente, no tenemos que depender de la búsqueda de una señal en el frenesí de los datos macroeconómicos, como ha examinado la evidencia la Oficina independiente de Responsabilidad Presupuestaria del Reino Unido.

En un glorioso momento de franqueza, el profesor David Miles, uno de los altos funcionarios de la OBR, dijo a los parlamentarios que el regulador financiero había examinado una «literatura académica bastante extensa y muy aburrida» sobre el tema de quién paga. Se hicieron estimaciones “centrales” “basadas en cientos de estudios aburridos”. Puedes sentir su dolor.

Con base en los resultados de este largo esfuerzo, la OBR ha estimado que en el primer año de operación, el 40 por ciento del costo de los NIC de empleadores más altos afectará las ganancias, y el 60 por ciento tendrá que ser asumido por los hogares en forma de salarios más bajos y más altos. tasas salariales. Según esto, la carga del aumento de impuestos recae en mayor medida en los hogares, y la distribución conduce a salarios reales más bajos para el 76 por ciento y menores ganancias para el 24 por ciento. La OBR no supone (correctamente) que las empresas se volverán más eficientes como resultado del impuesto; ya tienen un incentivo para reducir costos innecesarios.

Según estimaciones de la OBR, es probable que sólo el 20 por ciento del impacto en los salarios reales se deba al aumento de los precios. Una quinta parte del 76 por ciento de los ingresos anuales totales provenientes del aumento de impuestos de £25 mil millones sugiere que £3,8 mil millones del dinero recaudado conducirían a un aumento de los precios nominales. Con un gasto de consumo de alrededor de £1,65 billones de libras en 2023, esto sugiere un efecto de precio único del 0,2 por ciento, pero repartido en un período de más de un año. La OBR asumió exactamente este efecto.

El Banco de Inglaterra parte de la misma suposición en el gráfico siguiente. El efecto directo de los aumentos en los NIC de los empleadores sobre la inflación en cualquier período anual (mencionado sólo en una nota a pie de página del gráfico) fue de alrededor del 0,1 por ciento y se incluyó en la categoría «otros efectos presupuestarios», que también incluye aumentos en las tarifas de autobús y vehículos. Se tuvieron en cuenta los impuestos y el IVA sobre las matrículas de los colegios privados. La cifra exacta no se puede encontrar en los documentos del BoE.

Las empresas británicas están, con razón, enojadas mientras luchan por trasladar un nuevo impuesto a los accionistas, clientes y empleados. Sin embargo, probablemente sea mejor ignorarlos cuando dicen que la medida fue inflacionaria.

Muchos estudios aburridos sugieren lo contrario.

Lo que he leído y visto

Un gráfico que cuenta

Después de las repetidas amenazas de Trump a la independencia de la Reserva Federal, es un buen momento para mirar un gráfico notable que documenta la difusión formal de la independencia del banco central, compilado por mi colega Joel Suss. Aunque la independencia jurídica parece segura, en la práctica se está erosionando gradualmente en muchos países. Haga clic en el gráfico para ver las medidas de independencia completas.