Durante la pandemia, los bancos centrales de EE. UU. y la zona del euro reformaron su estrategia de política monetaria en una ruptura importante con la práctica anterior. Después de una década de inflación por debajo del objetivo y una pausa dolorosamente larga en el empleo para recuperar los máximos anteriores, los reguladores de tasas prometieron que la inflación se mantendría temporalmente por encima del objetivo siempre que se justificara el estímulo monetario continuo.
Con varias sorpresas desagradables en el lado de la oferta, esto debería haber endurecido los nervios de los banqueros centrales. Y por un tiempo, mantuvieron la calma durante el estallido de inflación resultante. Pero no han mantenido el coraje de su nueva convicción. En cambio, permiten que las críticas los insten a descartar la posibilidad de que las altas presiones de la demanda puedan atraer más recursos a la economía de lo que se pensaba anteriormente, lo que ayuda a contener las presiones de los precios a lo largo del tiempo mientras se mantiene el crecimiento.
Los bancos centrales ahora parecen decididos a restaurar esta versión monetaria del machismo tóxico que dice que no funciona si no duele. Los líderes políticos enfatizan cada vez más que tienen la intención de reducir la inflación, incluso a costa de desacelerar el crecimiento o dejar a la gente sin trabajo. Los mercados se han apegado a su señal y se están preparando para las recesiones.
Por supuesto, los banqueros centrales no están contentos con eso. Su caso se basa en la noción de que no hay mejor alternativa. Pero si es así, deberían tener toda la razón y, lamentablemente, su argumento es más débil de lo que muchos piensan.
Primero, el aumento de la inflación se atribuyó casi universalmente a los choques de oferta. Pero a pesar del papel obvio que jugó el ataque de Vladimir Putin a Ucrania y la subsiguiente escasez de suministro de gas, la opinión predominante se ha desplazado de alguna manera a culpar a la demanda excesiva.
Pero fue solo este año que el gasto nominal superó la tendencia previa a la pandemia en los EE. UU.; y esto todavía no ha sucedido en el Reino Unido o la eurozona. Incluso en los EE. UU., el volumen total de bienes y servicios comprados (a diferencia de su valor de mercado) está en la tendencia antes de la pandemia. Así que no tanto la demanda desbocada como una recuperación de la demanda (en sí misma un triunfo de las políticas de crisis) confrontada con precios más altos por razones del lado de la oferta.
La respuesta obvia es que incluso si la demanda es casi normal, es posible que la oferta no lo sea, ya sea por la pandemia o por los aumentos en los precios de la energía y las materias primas. Pero, ¿qué tan seguros podemos estar de que estos son problemas permanentes? (No tiene mucho sentido desencadenar una recesión para hacer frente a la escasez temporal de suministros).
La pandemia podría haber afectado la capacidad productiva de la economía al reducir el número de trabajadores sanos. Pero no en la eurozona, donde muchos países tienen tasas de empleo récord. Y si bien la economía de EE. UU. aún emplea a casi un millón de personas menos que en febrero de 2020, el auge actual continúa creando empleos a un ritmo de más del doble del promedio anterior a la pandemia. El crecimiento del empleo también sigue siendo fuerte en Europa continental.
Hay pocas señales de que esto se haya esfumado. Pero los bancos centrales podrían detenerlo con su determinación de frenar el crecimiento de la demanda. Entonces, la pregunta es: ¿nuestras economías realmente necesitan menos personas en la fuerza laboral ahora? En un contexto de inflación, ¿no es necesario dejar que el empleo y, por tanto, la oferta sigan creciendo con fuerza para reducir la presión sobre los precios a largo plazo?
Lo mismo se aplica a la crisis energética. Las economías que importan energía neta se ven empobrecidas por los altos precios del petróleo, el gas y la electricidad, lo que les obliga a exportar más y consumir menos para satisfacer sus necesidades energéticas. ¿Cómo se mitiga este problema reduciendo también la producción interna cuando las políticas contractivas afectan tanto al empleo como a la inversión? (Para los países que no son importadores netos, los precios más altos de la energía crean una desigualdad que el endurecimiento de la política monetaria solo puede exacerbar).
El argumento final para entrar en una recesión del lado de la oferta es evitar una espiral de salarios y precios. Pero la racionalidad de esto depende de que el riesgo sea más que teórico. Los aumentos salariales son, por supuesto, bienvenidos en sí mismos, y los sólidos márgenes de beneficio sugieren que los costos laborales no están elevando los precios. También vale la pena señalar que los países con mayor cobertura de negociación colectiva (Francia, Italia, Escandinavia) tienen las tasas de inflación más bajas.
Nada de esto debería disminuir el sufrimiento real causado por la crisis del costo de vida. Pero una contracción monetaria en la cúspide de una recesión empeorará las cosas en vano. Los gobiernos deben brindar apoyo a los más afectados por el salto de precios. Pero tal vez, por el bien de la estabilidad monetaria y económica, los bancos centrales deberían tratar la inflación con benigna negligencia.
martin.sandbu@ft.com