los bancos fallan. Cuando lo hagan, aquellos dispuestos a perder clamarán por un rescate del gobierno. Si los costos amenazados son lo suficientemente grandes, tendrán éxito. Así, crisis tras crisis, hemos creado un sector bancario que es privado en teoría pero en la práctica bajo la tutela del Estado. Este último, a su vez, busca frenar el deseo de los accionistas y la gerencia de explotar las redes de seguridad de las que disfrutan. El resultado es un sistema que es esencial para el funcionamiento de la economía de mercado pero que no opera de acuerdo con sus reglas. Esto es un desastre.
El dinero es lo que tienes que tener si quieres comprar las cosas que necesitas. Esto se aplica a los hogares y empresas que tienen que pagar a proveedores y trabajadores. Por eso las quiebras bancarias son catástrofes. Pero los bancos no están diseñados para la seguridad. Si bien sus pasivos de depósito están diseñados para ser perfectamente seguros y líquidos, sus activos están sujetos a riesgos de vencimiento, crédito, tasa de interés y liquidez. Son instituciones de buen tiempo. En tiempos malos, fallan cuando los depositantes corren hacia la puerta.
Con el tiempo, las instituciones gubernamentales han respondido a la incapacidad de los bancos para proporcionar el dinero seguro que esperan sus depositantes. En el siglo XIX, los bancos centrales se convirtieron en prestamistas de último recurso, aunque aparentemente a una tasa de penalización. A principios del siglo XX, los gobiernos garantizaron depósitos más pequeños. Luego, en la crisis financiera de 2007-09, pusieron prácticamente todos sus balances detrás de los bancos. El sistema bancario en su conjunto se ha convertido claramente en parte del Estado. A cambio, se aumentaron los requisitos de capital, se endurecieron las reglas de liquidez y se introdujeron pruebas de estrés. Entonces todo estaría bien. O no.
El colapso del banco de Silicon Valley muestra que hay agujeros en el dique regulatorio estadounidense. Esto no es una coincidencia. Es lo que exigían los cabilderos: deshacerse de las regulaciones onerosas, clamaron, y crearemos milagros de crecimiento. Lo llamativo de este banco es que depende de depósitos no asegurados y bonos a largo plazo supuestamente seguros. A fines de 2022, tenía $151,600 millones en depósitos nacionales no asegurados frente a unos $20,000 millones en depósitos asegurados. También tuvo pérdidas significativas no realizadas en su cartera de bonos a medida que subieron las tasas de interés. Poner estas dos cosas juntas hace que una carrera sea probable: las ratas siempre abandonarán los barcos financieros que se hunden.
Aquellos que no escapen a tiempo gritarán por un rescate. Puede ser divertido que los que clamaban por rescate esta vez fueran los libertarios de Silicon Valley. Pero pocas personas son capitalistas cuando se ven amenazadas por la pérdida de dinero que consideraban segura, y nadie mejor que un capitalista para explicar la importancia de su riqueza para la salud de la economía. Los depositantes no asegurados han sido debidamente rescatados en el SVB y en otros lugares. Esto elimina otra fuente de disciplina del sector privado hacia los bancos.
Aún así, SVB era solo el decimosexto banco más grande de los EE. UU. Después de todo, fue por esta razón que se eximió de la red regulatoria que se aplica a los bancos sistémicamente más importantes. Convenientemente, no fue significativo en vida, pero se volvió sistémicamente significativo en la muerte. La Reserva Federal también ha ofrecido prestar a la par a los bancos que necesitan liquidez. Estos son «cortes de cabello» negativos, llámelos «trasplantes de cabello», para los bancos que necesitan préstamos de emergencia. Además, el presidente Joe Biden ha asegurado que “haremos lo que sea necesario”. Esta vez, los accionistas y bonistas no se salvarán. Además, se dice que las pérdidas son soportadas por la industria bancaria en su conjunto. Sin embargo, las pérdidas se vuelven a socializar parcialmente. ¿Alguien duda de que la socialización se profundizará cuando lo haga la crisis?
Por supuesto, la gente se pregunta qué significa este nuevo shock. Algunos analistas creen que la Fed no endurecerá más este mes. Lo que está claro es que hay mucha incertidumbre que puede justificar retrasar más ajustes. Pero frenar la inflación sigue siendo importante: el IPC de EE. UU. aumentó un 6 por ciento interanual en febrero.
Ahora mismo, sin embargo, la gran pregunta no es qué está pasando con la economía, sino qué está pasando con las finanzas. Un punto es que cuando el miedo vuelve a estallar en el sistema financiero, es bueno. El temor a choques menores hace que las crisis importantes sean algo menos probables. Hay lecciones adicionales: los bancos siguen siendo tan vulnerables a las corridas como siempre, y les guste o no, los depositantes no asegurados no se eliminan en caso de incumplimiento. La confianza en que los depósitos son seguros es demasiado importante, económica y políticamente.
Entonces, ¿cómo se reflejará en la política esta nueva evidencia de apoyo gubernamental a los bancos, incluso en tiempos relativamente normales? Una respuesta simple es que la regulación de los bancos de importancia sistémica debe extenderse a todo el sistema. Por otro lado, los depósitos deben situarse por encima de todas las demás deudas en caso de insolvencia para tener en cuenta su importancia social y económica. Otra razón es que los balances siempre deben reflejar las realidades del mercado. Por último, los requisitos de capital deben ajustarse en consecuencia. Cuando el capital de los bancos es demasiado bajo en las valoraciones de mercado, debe aumentarse inmediatamente.
La lección fundamental que debemos volver a aprender es que, incluso en una crisis leve, no se pueden sacrificar los depósitos y se suspenden las reglas de recorte para proporcionar liquidez. Los bancos están bajo la tutela del estado, en parte porque están en el corazón del sistema de crédito, pero aún más porque sus obligaciones de depósito son muy importantes desde el punto de vista político. La asociación de activos riesgosos y a menudo ilíquidos con pasivos que deben ser seguros y líquidos en instituciones descapitalizadas, con fines de lucro y que pagan bonos, reguladas por sectores públicos políticamente obsequiosos y, a menudo, incompetentes es el destino que nos espera.
La banca necesita un cambio radical. La próxima semana discutiré cómo entregar eso.
Sigue a Martin Wolf conmigo miFT y además Gorjeo
