El colapso repentino de Banco de Silicon Valley Miles de nuevas empresas tecnológicas se preguntan qué pasará ahora con sus millones de dólares en depósitos, inversiones en el mercado monetario y préstamos pendientes.
Sobre todo, están tratando de averiguar cómo pagar a sus empleados.
«La pregunta número uno es: ‘¿Cómo va a hacer la nómina en los próximos días'», dijo Ryan Gilbert, fundador de la firma de riesgo Launchpad Capital. «Nadie tiene la respuesta».
SVB, un banco de 40 años conocido por administrar depósitos y préstamos para miles de nuevas empresas tecnológicas en Silicon Valley y más allá, colapsó esta semana y fue cerrado por los reguladores en el mayor colapso bancario desde la crisis financiera. El declive comenzó el miércoles por la noche, cuando SVB dijo que estaba vendiendo valores por valor de 21.000 millones de dólares con pérdidas y tratando de recaudar dinero. El jueves por la noche, las cosas se convirtieron en pánico total cuando las acciones se desplomaron un 60% y los ejecutivos de tecnología se apresuraron a retirar sus fondos.
Si bien las quiebras bancarias no son infrecuentes, el SVB es una bestia única. Según la Reserva Federal, era el decimosexto banco más grande por activos a fines de 2022 con $ 209 mil millones en activos y más de $ 175 mil millones en depósitos.
Los empleados se paran frente a la sede cerrada de Silicon Valley Bank (SVB) el 10 de marzo de 2023 en Santa Clara, California.
justin sullivan | imágenes falsas
A diferencia de un banco típico de ladrillo y mortero: Chase, Banco de America o pozos fargo — SVB se enfoca en servir a las empresas, con más de la mitad de sus préstamos otorgados a fondos de riesgo y firmas de capital privado y el 9% a empresas en etapa inicial y de crecimiento. Los clientes que recurren al SVB para obtener préstamos también tienden a mantener sus depósitos en el banco.
La Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que se convirtió en síndico de SVB, asegura $250.000 de depósitos por cliente. Dado que SVB sirve principalmente a empresas, estos límites no significan mucho. Según documentos presentados ante la SEC, aproximadamente el 95% de los depósitos de SVB no estaban asegurados a diciembre.
La FDIC dijo en un comunicado de prensa que los depositantes asegurados tendrán acceso a su dinero hasta el lunes por la mañana.
Sin embargo, para los depositantes sin seguro, el proceso es mucho más complicado. Recibirán un dividendo que cubra una cantidad indeterminada de su dinero dentro de una semana y un «recibo por la cantidad restante de su dinero no asegurado».
«A medida que la FDIC vende los activos de Silicon Valley Bank, es posible que se realicen futuros pagos de dividendos a los depositantes no asegurados», dijo el regulador. Por lo general, la FDIC colocó los activos y pasivos en manos de otro banco, pero en este caso creó una institución separada, el Deposit Insurance National Bank of Santa Clara (DINB), para manejar los depósitos asegurados.
Los clientes con fondos no asegurados (más de $250,000) no saben qué hacer. Gilbert dijo que asesora a las empresas de cartera individualmente en lugar de enviar un correo electrónico masivo porque cada situación es diferente. Dijo que la preocupación universal llegará a la nómina el 15 de marzo.
Gilbert también es socio limitado en más de 50 fondos de riesgo. El jueves recibió varios mensajes de empresas sobre llamadas de capital, o el dinero que los inversores envían a los fondos cuando se realizan transacciones.
«He recibido correos electrónicos que dicen que no envíe dinero al SVB y si debe informarnos», dijo Gilbert.
Las preocupaciones sobre la nómina son más complejas que simplemente acceder a fondos congelados, ya que muchos de estos servicios son manejados por terceros que han trabajado con SVB.
Rippling, una startup centrada en el back office, maneja la nómina de muchas empresas de tecnología. El viernes por la mañana, la compañía envió una nota a los clientes diciéndoles que trasladaría «elementos clave de nuestra infraestructura de pagos» a , luego de las noticias de SVB. JPMorgan Chase.
«Debe notificar a su banco de inmediato sobre cualquier cambio significativo en la forma en que Rippling carga su cuenta», decía el memorando. “Si no realiza esta actualización, sus pagos, incluida la nómina, fallarán”.
El director ejecutivo de Rippling, Parker Conrad, dijo en una serie de tuits el viernes que algunos pagos se están retrasando como parte del proceso de la FDIC.
«Nuestra principal prioridad es que los empleados de nuestros clientes paguen lo más rápido posible, y estamos trabajando diligentemente en ello a través de todos los canales disponibles para tratar de comprender qué significa la adquisición de la FDIC para los pagos de hoy», escribió Conrad.
Un fundador, que pidió permanecer en el anonimato, le dijo a CNBC que todos están confundidos. Dijo que habló con más de otros 30 fundadores y habló con un director financiero de una startup de mil millones de dólares que intentó sin éxito obtener más de $ 45 millones de SVB. Otra empresa con 250 empleados le dijo que SVB tiene «todo nuestro dinero».
Un portavoz de SVB remitió a CNBC a la declaración de la FDIC cuando se le pidió un comentario.
«Riesgo significativo de infección»
Para la FDIC, el objetivo inmediato es disipar los temores de riesgo sistémico para el sistema bancario, dijo Mark Wiliams, profesor de finanzas en la Universidad de Boston. Williams está íntimamente familiarizado tanto con el tema como con la historia de SVB. Trabajó como supervisor bancario en San Francisco.
Williams dijo que la FDIC siempre ha tratado de trabajar rápido y hacer que los depositantes sean saludables, incluso cuando el dinero no está asegurado. Y según los datos financieros auditados de SVB, el banco tiene el efectivo disponible -sus activos son mayores que sus pasivos- por lo que no hay razón aparente por la que los clientes no puedan acceder a la mayor parte de sus fondos, dijo.
«Los reguladores bancarios entienden que, a menos que se tomen medidas rápidamente para curar a los depositantes no asegurados de SVB, habría un riesgo significativo de contagio al sistema bancario en general», dijo Williams.
La Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, se reunió con líderes de la Reserva Federal, la FDIC y la Oficina del Contralor de la Moneda el viernes con respecto al colapso del SVB. El Tesoro dijo en una selección que Yellen «expresó su plena confianza en los reguladores bancarios para tomar las medidas apropiadas, y señaló que el sistema bancario se mantiene resistente y los reguladores tienen herramientas efectivas para responder a este tipo de eventos».
En el sitio en Silicon Valley, el proceso fue todo menos fluido. Algunos ejecutivos le dijeron a CNBC que pudieron mover su dinero con éxito al enviar su transferencia el jueves temprano. Otros que tomaron medidas más tarde en el día todavía están esperando (millones de dólares en algunos casos) inseguros de sus compromisos a corto plazo.
Independientemente de si pueden volver a funcionar y con qué rapidez, las empresas cambiarán su actitud hacia sus socios bancarios, dijo Matt Brezina, socio de Ford Street Ventures e inversor en el banco emergente Mercury.
Brezina dijo que el mayor problema posterior a la nómina que enfrentan sus empresas es el acceso a sus líneas de crédito, particularmente para aquellas en fintech y mercados laborales.
«Las empresas terminarán diversificando mucho más sus cuentas bancarias, lo cual es un resultado», dijo Brezina. “Esto está causando mucho dolor y dolor de cabeza a muchos fundadores en este momento. Y también afectará a sus empleados y clientes”.
La rápida quiebra de SVB también podría servir como una llamada de atención para los reguladores cuando se trata de tratar con bancos que están muy concentrados en una industria en particular, dijo Williams. Dijo que SVB siempre ha estado demasiado expuesta a la tecnología, aunque logró sobrevivir al desplome de las puntocom y la crisis financiera.
En su actualización de mitad de trimestre que comenzó la espiral descendente del miércoles, SVB dijo que estaba vendiendo valores con pérdidas y recaudando capital a medida que los clientes nuevos continúan quemando efectivo a un ritmo acelerado a pesar de la caída en curso en la recaudación de fondos. Como resultado, al SVB le resultó difícil mantener el nivel necesario de depósitos.
En lugar de quedarse con SVB, las nuevas empresas vieron las noticias como problemáticas y optaron por correr hacia las salidas, un enjambre que ganó fuerza a medida que los capitalistas de riesgo dirigieron a las empresas de cartera para sacar su dinero. Williams dijo que el perfil de riesgo de SVB siempre ha sido un problema.
«Es una apuesta concentrada en una industria a la que le irá bien», dijo Williams. «El evento de liquidez no habría ocurrido si no estuvieran tan concentrados en su base de depósitos».
SVB fue fundado en 1983 y, según su historia escrita, fue concebido como un juego de póquer por los cofundadores Bill Biggerstaff y Robert Medearis. Williams dijo que esta historia es más apropiada ahora que nunca.
«Comenzó como resultado de un juego de póquer», dijo Williams. «Y así fue como terminó».
— Lora Kolodny, Ashley Capoot y Rohan Goswami de CNBC contribuyeron a este informe.
RESPECTO: Las consecuencias de SVB podrían significar menos crédito disponible
