La globalización no se trata sólo de comercio y tecnología. También se trata de política. Los cambios políticos, sobre todo el colapso del comunismo, crearon las condiciones para una era de hiperglobalización. Los cambios políticos, sobre todo el auge del nacionalismo, amenazan ahora la densa red de lazos económicos que se han construido en las últimas tres décadas.
Los enemigos de la globalización se pueden encontrar en todo el espectro político, desde la derecha nacionalista hasta la izquierda anticapitalista, desde el movimiento ambiental hasta los servicios secretos.
Es cierto que la desglobalización aún no se ha reflejado realmente en las cifras comerciales. Como señaló recientemente mi colega Alan Beattie, “la mayoría de las medidas estándar de la globalización (el movimiento de bienes, servicios, capital, datos y personas a través de las fronteras) funcionan bastante bien”.
Una posible conclusión es que las interconexiones económicas globales y las cadenas de suministro ahora son demasiado complejas para ser descifradas. Incluso si existe la voluntad de desglobalizar, no hay una forma real.
Un retroceso repentino hacia la autosuficiencia económica para las principales naciones comerciales del mundo seguramente causaría caos y dificultades. Pero a pesar de todos los trastornos, las relaciones económicas internacionales pueden colapsar repentinamente. En los últimos dos años, la pandemia y la guerra en Ucrania han demostrado lo vulnerable que es el comercio internacional ante impactos inesperados. Covid-19 ha detenido los viajes globales y ha interrumpido las cadenas de suministro. La guerra de Ucrania provocó la ruptura de las relaciones económicas entre Occidente y Rusia. Y las fuerzas políticas y sociales combinadas que ahora actúan contra la globalización hacen que sea probable que vengan más impactos.
Hace diez años, el proteccionismo todavía era una mala palabra en la política estadounidense. Pero la administración Trump ha iniciado una guerra comercial con China y la administración Biden ha mantenido los aranceles. Un consenso bipartidista en los EE. UU. ahora está impulsando medidas para reducir la dependencia económica de China y repatriar industrias clave, particularmente los semiconductores. India ha seguido la tendencia de desvinculación, prohibiendo empresas tecnológicas chinas como TikTok en respuesta a las crecientes tensiones con Beijing.
Los propios chinos son participantes activos en este proceso de desvinculación. Podría decirse que han dado el primer paso significativo en la promoción de la producción nacional de tecnologías clave. La política Made in China 2025 de Beijing se anunció en 2015 antes de la elección de Donald Trump.
Cuando la lógica económica prevaleció sobre la rivalidad geopolítica, la pregunta dominante fue: ¿Dónde está el lugar más barato o más eficiente para comprar o producir? Esto condujo a la construcción de complicadas cadenas de suministro transfronterizas. Pero en un mundo donde las rivalidades internacionales crecen, surgen otras preguntas. ¿Cuál es el lugar más seguro para producir o comprar? ¿Y deberíamos siquiera comerciar con naciones que vemos como una amenaza?
La invasión de Ucrania no solo ha hecho que sea imprudente depender de los rivales políticos para obtener insumos económicos vitales, sino que también ha permitido que el aparato de seguridad nacional occidental usurpe la superioridad moral de los librecambistas. «La libertad es más importante que el libre comercio», dice el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. No hay muchas voces influyentes que hagan el contraargumento.
Los argumentos políticos y estratégicos para desmantelar las relaciones comerciales se complementan cada vez más con argumentos sobre el medio ambiente y la resiliencia social. Después de la pandemia, los gobiernos son reacios a regresar a un mundo donde la producción de cosas como vacunas o incluso guantes de goma se concentra en solo uno o dos países. La insistencia en la fabricación nacional que antes parecía ineficiente ahora parece sabia. Como dice un industrial de alto rango: “Pasamos de ser justo a tiempo a serlo por si acaso”.
La vulnerabilidad potencial que preocupa a las organizaciones de seguridad nacional en todas partes son los semiconductores, críticos para todo, desde teléfonos celulares hasta misiles. Alrededor del 90 por ciento de los semiconductores más avanzados del mundo son fabricados en Taiwán por un solo fabricante, TSMC, según el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden. Un alto funcionario estadounidense dice que una invasión o bloqueo chino de Taiwán desencadenaría un «invierno semiclaro». Corregir esta situación podría llevar muchos años. Pero eso es exactamente lo que está sucediendo ahora con la aprobación de la Ley de chips de Estados Unidos.
Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo reglas que pueden restringir la inversión extranjera por motivos de seguridad nacional. La Ley de chips crea nuevas reglas que restringen la inversión extranjera y evitan que las empresas estadounidenses fabriquen semiconductores en China.
Los halcones de la seguridad nacional creen que la globalización ha significado que las democracias occidentales hayan fomentado ingenuamente el surgimiento de rivales hostiles como Rusia o China. Los críticos de izquierda asocian la era “neoliberal” de la globalización con una creciente desigualdad y degradación ambiental. Hay algo de verdad en ambas reseñas. Pero la presión para romper los lazos comerciales y de inversión no es simplemente un producto del aumento del nacionalismo y la tensión económica, sino que también contribuye a ambos procesos.
A pesar de todo el descontento que ha creado la hiperglobalización, sospecho que el período de 1989 a 2022 será visto como una edad dorada de paz y prosperidad en las próximas décadas. Es posible que el mundo pronto descubra que la globalización es el peor sistema posible, excluyendo todas las alternativas.
gideon.rachman@ft.com