Obtenga actualizaciones gratuitas del G7
Te enviaremos uno Resumen diario de myFT Correo electrónico con la información más reciente. G7 Noticias todas las mañanas.
Como evidencia de que las cumbres de los Brics están adoptando las características rutinarias del ciclo de gobernanza global, obsérvese la lucha familiar durante la reunión de esta semana en Sudáfrica para impulsar un anuncio y mantener una sensación de impulso hacia adelante.
Lo que más se acerca a un “entregable”, para usar el conocido término de la cuadrícula, es un compromiso en principio de ampliar la membresía del grupo más allá de los cinco miembros actuales (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Incluso eso resulta incómodo para India y Brasil, que están preocupados por admitir miembros con mayor inclinación hacia China.
Las debilidades de los BRICS como foro de toma de decisiones políticas son obvias. El club tiene una unidad objetivo inadecuada y difícilmente puede imponer decisiones. Pero la dificultad de mantener la coherencia dentro de una agrupación informal no es nada nuevo. El actual rival de los estados BRICS, el club de países ricos del G7, que durante décadas sirvió como órgano rector de la economía global, también a menudo luchaba por lograr un consenso.
Las instituciones internacionales eficaces cumplen varias funciones, incluida la de depositar conocimientos o autoridad y como medio para formular y hacer cumplir normas. Cuando se utiliza correctamente, esto último significa que las decisiones colectivas pueden tener un impacto importante en los debates políticos internos de sus miembros.
En las instituciones formales, estas características son evidentes, pero inevitablemente están limitadas por los gobiernos de sus accionistas. Por ejemplo, el FMI tiene conocimientos especializados sobre crisis financieras y capacidad de rescate rápido. Se adjuntan condiciones a estos préstamos, tales como: B. Un rápido ajuste fiscal, un imperativo de cumplimiento que ayuda a los gobiernos prestatarios a resistir la resistencia interna a cambios a veces dolorosos.
Disciplinar a los miembros es más difícil en los grupos informales. El G7 se ganó la reputación de ser el grupo directivo de instituciones como el FMI en las décadas de 1990 y 2000. Pero si bien pudo aceptar imponer duras condiciones fiscales y de desregulación a los gobiernos prestatarios y resolver rápidamente problemas sistémicos como las crisis financieras de 1997-98 en Asia y Rusia, tuvo problemas mayores para controlar a sus propios miembros.
Incluso el apogeo del G7 estuvo marcado por constantes conflictos sobre la política económica estructural y los tipos de cambio. Cansada de ser presionada constantemente por Estados Unidos para que prometiera desregulación económica, Francia saboteó brillantemente sus compromisos en 2003, utilizando una creativa traducción al francés de un comunicado del G7 y prometiendo algo más acogedor.reactividad«en lugar de lo difícil»flexibilidad’ (“flexibilidad” en el original) que Washington había pedido.
Si bien el predecesor del G7, el G5, había logrado debilitar el dólar en los Acuerdos Plaza de 1985, en las décadas de 1990 y 2000 se produjeron tensiones entre Tokio y Washington (particularmente el Capitolio) sobre la permanencia del yen japonés.
Washington también se quejó de que su campaña más amplia contra las distorsiones del tipo de cambio y los desequilibrios en cuenta corriente en las décadas de 2000 y 2010, dirigida principalmente a China, estaba siendo socavada por la obsesión de Alemania con las exportaciones. En ambos casos, la solidaridad del G7 fue menos importante para Japón y Alemania que proteger sus modelos de crecimiento. El G7 también estuvo en gran medida ausente durante la crisis de deuda soberana de la eurozona, ya que la UE insistió en que los gobiernos europeos diseñaran los rescates.
Es cierto que después de la invasión de Ucrania por Vladimir Putin, el G7 desarrolló un nuevo objetivo: coordinar sanciones y limitar el precio del petróleo ruso. Pero ya no es lo suficientemente grande económicamente como para paralizar el esfuerzo bélico de Putin, ni es unánime sobre las propuestas estadounidenses de medidas más agresivas contra Rusia, como una prohibición general de las exportaciones.
Los países BRICS tienen los problemas del G7 y más. Está notoriamente dividida geopolíticamente, y la rivalidad estratégica de la India con China la debilita como foro para la política comercial y regulatoria. La UE (cuyas tres economías más grandes son miembros del G7) y Estados Unidos, a pesar de sus diferentes enfoques sobre la privacidad, han trabajado diligentemente para conectar sus economías digitales a través de acuerdos de intercambio de datos. Por el contrario, India prohibió unilateralmente 59 aplicaciones con sede en China, incluidas TikTok y WeChat, en 2020, declarándolas una amenaza a la seguridad.
Las quejas generales de los Brics sobre la hegemonía estadounidense, incluidas las quejas sobre el control de las instituciones financieras internacionales por parte del mundo rico, no se traducen en un plan coherente para reemplazarla. Cada vez que se nombraba un nuevo jefe del FMI o del Banco Mundial, Europa y Estados Unidos mantenían su obligación tradicional de nombrar a uno de sus propios jefes porque los países de ingresos bajos y medianos nunca han podido unirse detrás de un rival.
Ni India ni China han presionado jamás a un candidato creíble para encabezar cualquiera de las instituciones: aunque el jefe del Banco Mundial, Ajay Banga, nació en India, es ciudadano estadounidense y fue nominado por Joe Biden. No hay suficiente confianza entre Nueva Delhi y Beijing para poner a cargo a ningún otro funcionario. Mientras tanto, las instituciones financieras de desarrollo colectivo de los países Brics, como el Nuevo Banco de Desarrollo, son pequeñas en comparación con los vastos programas de préstamos bilaterales de China.
Aumentar el tamaño de un grupo no lo hace automáticamente más poderoso. El G20, que reemplazó en gran medida al G7 como principal foro de política económica del mundo durante la crisis financiera mundial de 2008, está marcado por diferencias profundamente arraigadas. No se puede llegar a un consenso regateando únicamente sobre las estructuras o el aumento de la membresía. Un comité directivo global debe comenzar con un consenso interno. Hasta ahora, este no ha sido en gran medida el caso de los países BRICS.
