El autor es periodista financiero y autor de Surviving the Daily Grind: Bartleby’s Guide to Work.
Ahora está más claro que nunca que hemos entrado en una nueva era en la gobernanza fiscal y económica. En este nuevo período, los gobiernos están mucho menos dispuestos a aceptar el impopular aumento de impuestos o el recorte de gastos para mantener sus presupuestos bajo control.
No podría haber mejor símbolo de este cambio que ver a un primer ministro británico defendiendo un estado más pequeño y anunciando una intervención masiva en el mercado de la energía para limitar los precios, a un costo de hasta 150 000 millones de libras esterlinas.
Por la misma razón, los gobiernos occidentales han adoptado un enfoque de “conmoción y pavor” en la política fiscal frente a la pandemia de Covid-19. Los déficits presupuestarios superaron el 10 por ciento del producto interno bruto en varios países, incluidos EE. UU. y el Reino Unido.
Los gobiernos se sintieron libres de pedir prestado tanto dinero porque, en la mayoría de los casos, los mercados no restringieron abiertamente sus déficits; Las tasas de interés y los rendimientos de los bonos se mantuvieron muy bajos.
Muy diferente fue la respuesta a la crisis financiera de 2008. Es cierto que hubo un breve período de estímulo fiscal keynesiano inmediatamente después de la crisis. Pero los programas de austeridad siguieron cuando los déficits crecieron tanto que los políticos se pusieron nerviosos, particularmente cuando la voluntad de los mercados de bonos de financiar el déficit de Grecia se evaporó en 2010.
Los bancos centrales soportaron la mayor parte del apoyo a la economía en la década de 2010, como lo habían hecho durante gran parte del período desde la década de 1980. Esta fue la tendencia dominante en lo que a menudo se denomina la era “neoliberal”.
En teoría, el neoliberalismo se trataba de mercados abiertos y un estado más pequeño. En la práctica, los estados no se redujeron tanto. En 1980, el país promedio de la OCDE gastó el 14,5 por ciento de su PIB en gastos sociales. Para 2019, ese promedio había aumentado al 20 por ciento, con EE. UU. y el Reino Unido siguiendo la tendencia mundial. Lo que más llamó la atención de los últimos 40 años fue el dominio de la política monetaria y los bajos niveles de inflación y tasas de interés. En general, esta era ha sido muy buena para los activos de riesgo y para quienes los comercian.
Cuando estalló la crisis en 2008, los bancos centrales se sintieron obligados a romper un viejo tabú y usar dinero recién creado para comprar bonos del gobierno, la llamada flexibilización cuantitativa. La experiencia de la financiación monetaria del gasto público en Alemania en la década de 1920 fue tan devastadora que para entonces se había convertido en un anatema. Cuando se establecieron las reglas del euro en la década de 1990, las autoridades alemanas intentaron excluir la financiación monetaria.
QE no implicó la financiación directa del banco central de los gobiernos; Los bonos fueron comprados en el mercado secundario. Pero la distinción era bastante técnica, especialmente cuando los bancos centrales comenzaron a pagar los intereses de sus bonos acumulados a sus respectivas tesorerías.
La hiperinflación no se materializó, como temían algunos, y la QE parecía ser la única forma de evitar que las economías avanzadas cayesen en una depresión deflacionaria. Pero el hábito era difícil de romper. Solo ahora, más de una década después, los bancos centrales comienzan a liquidar sus carteras de bonos acumuladas. Y los políticos se han acostumbrado a la financiación barata y han llegado a creer que los déficits no importan. Esta opinión parece aún más precisa desde que la elección de Donald Trump como presidente de los EE. UU. en 2016 pareció mostrar que los votantes estaban hartos de las políticas económicas «ortodoxas».
Los políticos conservadores pueden pronunciar el mantra de que los recortes de impuestos conducirán a mayores ingresos. Pero mire lo que sucedió después de los recortes de impuestos de Trump en 2017, que se centraron en las corporaciones y los ricos. En 2016, el déficit presupuestario de EE. UU. bajo Barack Obama fue de $ 587 mil millones, o el 3.2 por ciento del PIB. Para 2019, antes de la pandemia, el déficit había aumentado a 984.000 millones de dólares, o el 4,6 % del PIB. Los republicanos han dejado de hablar de equilibrar el presupuesto.
Los políticos de derecha critican a sus rivales de izquierda por sus políticas de “impuestos y gastos”, pero su alternativa parece ser “gastar pero no gravar”. No hay apetito por una austeridad renovada, y cualquier líder político que se mueva en esa dirección pronto podría dejar el cargo.
Pero si los políticos confían en los bancos centrales para seguir apoyándolos, podrían sentirse decepcionados. La inflación ahora está muy por encima del objetivo y los bancos centrales están endureciendo rápidamente la política monetaria. Tampoco es probable que los bancos centrales vuelvan a la QE.
Entonces, en lugar de una política fiscal estricta y una política monetaria flexible, los mercados financieros podrían estar en una era de reversión. Esto puede significar tasas de interés más altas y valoraciones más bajas para los activos de riesgo. El ajuste puede ser extremadamente doloroso.