Desbloquea Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.
El autor es editor del FT y escribe el boletín Chartbook.
A pesar de décadas de globalización y convergencia parcial, vivimos en un mundo en el que existen marcados contrastes entre ricos y pobres. Los términos “norte global” y “sur global” son imprecisos, pero ilustran las diferencias reales.
En el sur, Estados Unidos limita con los países en crisis de Centroamérica y el Caribe. En el extremo sur de Europa se encuentran Siria devastada por la guerra, Asia occidental, el Sahel y la pobreza crónica que afecta a cientos de millones de personas en el África subsahariana.
No existe una solución fácil al problema del desarrollo. Pero nos engañamos si no hablamos de dinero. Las economías pobres necesitan más capital. Cada año se necesitan alrededor de 3,8 billones de dólares en inversiones adicionales en todo el mundo para garantizar el desarrollo sostenible, gran parte de ellas para África.
El precio del desarrollo no es sólo un mundo más estable y justo, sino también un mundo más rico y seguro. El brote de Mpox es la última advertencia sobre los riesgos de una crisis sanitaria incontrolable derivada de un Estado fallido.
A pesar de las oportunidades potenciales, el capital privado no puede cerrar esta brecha. Para cerrar esta brecha, la política de desarrollo ofrece una amplia gama de ayuda nacional y multilateral y financiamiento concesional. Pero eso está lejos de ser suficiente.
Según datos autorizados de la OCDE, con una economía global valorada en más de 105 billones de dólares, los países ricos pueden recaudar sólo 224 mil millones de dólares en ayuda, distribuidos entre cientos de donantes y receptores. Estados Unidos, el mayor donante, aporta 66.000 millones de dólares, pero eso es sólo el 0,24 por ciento del ingreso nacional bruto. Esos no son precisamente los ingredientes del liderazgo global.
En proporción, ésta es un área en la que los europeos no eluden sus responsabilidades. Con el 0,5 por ciento del INB, Francia aporta el doble que Estados Unidos. Alemania reclama el 0,79 por ciento del INB.
Lo que es innegable es que este dinero hace bien. Sin él, decenas de millones de personas estarían en grave peligro. Pero la necesidad sigue en gran medida insatisfecha. Y es difícil señalar grandes historias de éxito. La recuperación de África del impacto del Covid ha sido decepcionante. La entrada de dinero de ayuda y préstamos concesionales fue más que compensada por la disminución de los fondos privados. A medida que aumentan las crisis de deuda, muchas de las recientes historias de éxito de África (Kenia, Ghana) se han derrumbado. Más de 900 millones de personas viven en países donde los pagos de intereses superan el gasto en salud o educación.
En largas discusiones, gobiernos, acreedores y ONG debaten sobre la provisión de alivio de la deuda y financiación puente. En la propia Europa se está implementando un régimen de ayuda diferente, a mayor escala y con mayor urgencia. Debido a las reglas incompatibles para calcular la ayuda, los datos de la OCDE también incluyen a Ucrania, además de receptores como Etiopía y Mali.
En los dos años y medio transcurridos desde la invasión rusa, Ucrania ha recibido más ayuda y alivio de la deuda que cualquier otro país africano en décadas. A diferencia de la mayoría de los demás pagos de ayuda, este dinero hizo historia. Ha permitido a Ucrania luchar contra Rusia hasta detenerla y al mismo tiempo estabilizar su economía devastada por la guerra.
En el “sur global” resulta molesto que los conflictos más sangrientos en Etiopía y Sudán apenas se mencionen en los comentarios occidentales. El apoyo de Europa y Estados Unidos a Ucrania demuestra claramente lo que falta cuando se trata del “Sur Global”: el sentido de destino compartido y propósito común necesarios para permitir una ayuda a una escala que cambiará el mundo.
Un punto de identificación es el enemigo. El ataque de Rusia a Ucrania se percibe como una amenaza directa a Europa.
Por supuesto, Rusia y China también están presentes en Oriente Medio y África. Estados Unidos y la UE han respondido con nuevos programas de crédito para infraestructura. Pero estos son ejercicios de aritmética imaginativa: iniciativas público-privadas “mixtas” financiadas con poco dinero fiscal adicional.
No sólo el agresor, sino también las víctimas son diferentes. Ucrania, que alguna vez fue sinónimo de disfunción y corrupción, quedó electrificada por el impacto inicial de la intervención rusa en 2014. Desde la invasión a gran escala, ha hecho un uso espectacular de la ayuda occidental a pesar de los continuos problemas de corrupción.
Y luego está la gente. Los países europeos han gastado, con razón, miles de millones en apoyo a los refugiados ucranianos. Sin embargo, muchos inmigrantes del sur son rechazados y obligados a vivir en la ilegalidad en lugar de recibir los recursos financieros y los servicios que les ayudarían a prosperar.
La identificación con Ucrania es profunda. Kiev busca ser miembro de la UE, lo que ha llevado la prosperidad de Europa occidental a gran parte de Europa central y oriental. En lugar de rechazar el enfoque ucraniano, Bruselas lo acogió con agrado.
En última instancia, los europeos no tienen miedo de señalar que la clave es que los ucranianos son “igual que nosotros”. A pesar de todo lo que los políticos hablan sobre la migración laboral, Hans Kundnani afirmó recientemente que la línea divisoria que define la idea de Europa es la línea blanca detrás de las estadísticas económicas.
La triste verdad es que si nuestra ayuda fuera suficiente para ayudar a África a lograr la recuperación económica, la mejor esperanza para gran parte de la población europea sería que se detuviera la migración. A diferencia de Ucrania, no existe una imagen positiva de un futuro compartido con un África próspera y segura de sí misma.
