Armar leyes y tribunales para encarcelar a los líderes de la oposición es una estrategia común de los regímenes híbridos y autoritarios de todo el mundo, como Rusia, Bielorrusia, Myanmar, Singapur y China. El sistema legal se utiliza como herramienta para eliminar las fuerzas políticas de oposición, prevenir movilizaciones masivas contra los gobernantes y crear un efecto paralizador en la sociedad. Para algunos regímenes, el uso de tribunales independientes, que gozan de un grado limitado de autonomía, para castigar a los opositores podría incluso aumentar la legitimidad y justificación de la represión legal.
Hong Kong no es una excepción a tales prácticas autocráticas.
El 6 de febrero, el tribunal de Hong Kong abrirá el juicio de 47 líderes a favor de la democracia y de la oposición. Las autoridades los acusaron de supuestamente conspirar para cometer subversión al participar en un simulacro electoral en toda la ciudad conocido como las primarias del campo de la oposición hace dos años y medio.
Durante décadas, el campo de la oposición de Hong Kong ha obtenido más del 55 por ciento de los votos en las elecciones generales. Ahora, los líderes de un movimiento político de mandato popular enfrentan cargos penales que podrían conllevar una sentencia máxima de cadena perpetua.
Beijing criminalizó la subversión bajo la Ley de Seguridad Nacional (NSL) a mediados de 2020. Poco después de la creación de la NSL, más de 600.000 residentes de Hong Kong emitieron su voto en una votación civil, aunque no oficial, para seleccionar candidatos para las próximas elecciones del Consejo Legislativo. Resulta que las elecciones del Consejo Legislativo originalmente programadas para 2020 se pospusieron, mientras que las autoridades chinas condenaron la votación como subversiva.
El 6 de enero de 2021, la Policía de Seguridad Nacional de Hong Kong arrestó a 55 personas, incluidos organizadores y participantes en las primarias de la oposición. El 28 de febrero del mismo año, 47 de los detenidos fueron acusados de concierto para subvertir. El resto de los arrestados permaneció bajo custodia policial y sus pasaportes fueron confiscados. Desde entonces, el tribunal ha denegado la libertad bajo fianza a la mayoría de los acusados y han permanecido en prisión preventiva durante más de 22 meses.
Para las autoridades chinas, el delito de subversión es un cargo común contra abogados y defensores de derechos humanos del continente como Qin Yongmin, Wang Quanzhang y el activista taiwanés Lee Ming-che. Aunque eran activistas pacíficos -no fueron acusados de ejercer la violencia para socavar el Estado- fueron condenados a penas de prisión y privados de sus derechos políticos durante años.
De manera similar, el delito de subversión en la NSL de Hong Kong incluye incluso actividades no violentas. Los 47 acusados solo estaban involucrados en la participación política pacífica con sus plataformas políticas y grupos de defensa que exigían una revisión del presupuesto estatal y la realización del sufragio universal.
Hong Kong tiene un sistema legal diferente al de China continental, el sistema de derecho consuetudinario. Una de las diferencias clave es que Hong Kong tiene la obligación constitucional de aplicar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) en virtud de la Ley Básica. Esto significa que se deben garantizar las protecciones internacionales de los derechos humanos en Hong Kong, incluidos los derechos a un juicio justo, la libertad de expresión y la libertad de reunión pacífica. Incluso la NSL reconoció la aplicabilidad del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en Hong Kong. Antes de la NSL, los tribunales locales también tomaron la iniciativa de incorporar los derechos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su jurisprudencia para demostrar su compromiso con el orden constitucional de Hong Kong.
Sin embargo, la NSL de Hong Kong crea varias restricciones que inevitablemente afectarían el derecho a un juicio justo y al debido proceso en este caso. Aparte de la larga detención preventiva de la mayoría de los acusados, el caso será escuchado por tres jueces designados por el Jefe Ejecutivo de Hong Kong. El palco del jurado se retira por orden del Fiscal General. En ausencia de un jurado y con jueces seleccionados por el ejecutivo, el público no puede usar el sentido común para examinar y sopesar las narrativas de los fiscales y el poder judicial en este caso políticamente polémico. En resumen, las autoridades podrían dominar fácilmente la narrativa de la sala del tribunal sobre la supuesta actividad subversiva, a pesar de todas las intervenciones dirigidas por el ejecutivo en un caso de seguridad nacional.
Además, según la NSL, los tribunales locales deben obtener un certificado obligatorio del director ejecutivo para confirmar si un acto involucra la seguridad nacional o si la evidencia relevante involucra secretos de estado cuando surjan tales preguntas. La interpretación más reciente de la NSL por parte del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional de China reiteró además que el Comité de Seguridad Nacional de Hong Kong podría cumplir con su deber bajo la NSL de emitir juicios y decisiones si el tribunal no recibe un certificado del director ejecutivo.
Si el tribunal le pide al CEO que confirme si las primarias y las plataformas políticas del campo de la oposición afectan la seguridad nacional, hipotéticamente, el tribunal no tendría más remedio que seguir el veredicto del CEO. Suponiendo que el tribunal no requiera un certificado del CEO, en cuyo caso el Comité de Seguridad Nacional también podría actuar como último recurso en el asunto.
Como comenté anteriormente, la NSL y la interpretación de Beijing de la NSL permiten que un «estado dual» opere bajo el sistema legal de Hong Kong. Ahora existe un «sistema de justicia penal extraordinario» para delitos contra la seguridad nacional, en el que, en teoría, las fuerzas del orden pueden revocar una decisión judicial. Cuando el Colegio de Abogados de Hong Kong instó a las autoridades locales a usar sus poderes con gran cautela y moderación, solo reflejó que el estado de derecho y la independencia judicial de la ciudad se han vuelto cada vez más dependientes de los poderes arbitrarios del poder ejecutivo.
De hecho, ya el verano pasado, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas pidió formalmente que se derogara la NSL, pidió al gobierno de Hong Kong que dejara de aplicarla y pidió a Hong Kong que retirara todos los casos contra periodistas y personas acusadas de ejercer su derecho a la libertad de expresión. Pero en lugar de seguir las recomendaciones del panel de la ONU, el gobierno de Hong Kong optó por criticar al panel de expertos como «injusto» e «infundado».
Solo 16 de los 47 acusados optaron por no declararse culpables, lo que significa que intentarían defenderse en los tribunales durante los próximos tres meses. Si bien la decisión de declararse culpable recae completamente en los propios acusados, no deben pasarse por alto las cuestiones estructurales descritas anteriormente que brindan un incentivo para una declaración de culpabilidad, en particular la prolongada detención previa al juicio y la destitución del jurado.
Algunos pueden argumentar que Hong Kong aún se diferencia de los regímenes autocráticos mencionados anteriormente porque no tiene un tribunal canguro. Pero la vieja narrativa de la independencia judicial y el estado de derecho de Hong Kong ya no es convincente frente a este proceso político. Si bien es cierto que debemos esperar el desarrollo y resultado del juicio, lo cierto es que las disposiciones de la NSL ya han restringido los tribunales independientes de la ciudad en muchos aspectos. Dan poder al gobierno de Hong Kong para reprimir convenientemente a los líderes y simpatizantes de la oposición, siguiendo los pasos de sus regímenes autoritarios actuales.