En 2018, un grupo de académicos y activistas tailandeses fundaron Future Forward, un partido de orientación progresista que defendía la reforma real y política. Estaba dirigido por Thanathorn Juangroongruangkit, un joven y apuesto hombre de negocios, elocuente, cosmopolita y conocedor de las redes sociales. Future Forward quedó tercero en las elecciones de 2019. Un año después, Future Forward fue prohibido y Thanathorn fue excluido de la política.
Luego, los políticos de Future Forward fundaron Move Forward, un partido de orientación progresista que defendía la reforma política y real. Estaba dirigido por Pita Limjaroenrat, un joven y apuesto hombre de negocios, elocuente, cosmopolita y conocedor de las redes sociales. Move Forward ocupó el primer lugar en las elecciones generales de 2023. Un año después, Move Forward fue prohibido y Pita fue excluido de la política.
Los políticos de Move Forward fundaron luego el Partido Popular, un partido de orientación progresista que abogaba por la reforma real y política. Estaba dirigido por Natthaphong Ruengpanyawut, un joven y apuesto hombre de negocios, elocuente, cosmopolita y conocedor de las redes sociales.
Lo que quiero decir no es que una vez que se prohibió un partido, se formó otro para ocupar su lugar. Esto no es infrecuente en la política tailandesa o en las semidemocracias. Los partidos vinculados al ex Primer Ministro Thaksin Shinawatra se encuentran ahora en su tercera encarnación. Lo nuevo es que cada nuevo partido y cada nuevo líder siguen esencialmente el mismo guión. Para usar una metáfora, simplemente están representando la misma obra en diferentes escenarios y con diferentes actores en el papel principal. Las líneas son las mismas. La trama es la misma. Los protagonistas y antagonistas son los mismos. Las reacciones y expectativas del público son las mismas. En otras palabras, lo que ha hecho el movimiento progresista es crear un guión popular que puede entregarse a un nuevo grupo de actores cuando los anteriores ya no pueden actuar.
El beneficio inmediato es que si se cancela el espectáculo metafórico, alguien más puede encontrar un nuevo lugar y un nuevo actor principal, y el público llegará sabiendo que verá la misma actuación. Más importante aún, esto asegura que el partido y el líder no se vuelvan demasiado importantes. Finalmente, Natthaphong simplemente lee las mismas líneas que Pita y Thanathorn antes que él. Sabe que él no escribió el guión; Él es el intérprete, no el dramaturgo. Sabe que no es más grande que el espectáculo mismo. Del mismo modo, el partido político sabe que es simplemente un escenario para la participación del público.
Según tengo entendido, los cimientos del Partido Futuro Adelante provienen de conversaciones entre dos de los principales pensadores de izquierda de Tailandia, Piyabutr Saengkanokkul y Chaithawat Tulathon. Que el Gramscismo uniera a ambos no es sorprendente dado lo que produjeron. Lo que importa es lo que se dice, no quién lo dice. Lo que importa es el cambio de opinión de las masas, no la construcción del partido. Lo que importa es cómo la cultura cambia la política, y no al revés. Se trata sin duda de una ruptura con la política dinástica de los Shinawatra, en la que OMSno Quénegocios.
También supone una ruptura con el vanguardismo de algunos partidos políticos del sudeste asiático que han tenido un mal final. Hay numerosos ejemplos de líderes que superaron a su partido político y el partido se convirtió en un vehículo subyugado de una figura cada vez más dictatorial, como Aung San Suu Kyi y su Liga Nacional para la Democracia (LND). O el partido se vuelve tan grande que absorbe todo un movimiento que antes estaba fuera del partido, como hizo el Partido Camboyano de Rescate Nacional (CNRP) con los sindicatos y la sociedad civil de Camboya. Pero la LND no pudo sobrevivir sin Aung San Suu Kyi, y la sociedad civil camboyana colapsó cuando el CNRP fue disuelto violentamente. Los progresistas tailandeses parecen haber encontrado una nueva forma de evitarlo. Que funcione dependerá de cómo se desempeñe el Partido Popular.