Los extremistas religiosos contrarios a la libertad que han impuesto su religión en todo el país ya tienen dificultades para explicar sus creencias antiaborto a la dura luz de la realidad.
No hay dos caras de la libertad.
En un intento por distanciarse de los resultados de sus leyes contra el aborto, los medios de comunicación de derecha y los políticos como el representante Jim Jordan reprendieron a la víctima de violación de Ohio de 10 años, que tuvo que ir a Indiana para abortar y su médico.
Su premisa era que ninguna niña de diez años necesitaría un aborto. ¡La historia es absurda, nos aseguraron! mentiras, dijeron. ¡El trabajo sucio de los activistas!
Profesor de derecho y ex abogado jefe de ética de la Casa Blanca bajo George W. Bush pintor ricardo dijo de la teoría católica del origen de la vida humana: «Nada es más dañino y peligroso para la libertad que la ley, que está arraigada en la teoría más que en los hechos».
Y ese es exactamente el problema con todo el marco antiaborto y el marco de argumentos, que son dos «lados»: el aborto no debería ser legal porque estas personas afirman que preocuparse por cuándo comienza la vida no es un debate legítimo porque no lo es. arraigado en la ciencia o la medicina. Conocemos la manera de detener el aborto: Obamacare ha demostrado que el acceso asequible al control de la natalidad reduce el aborto.
Los medios y los republicanos afirmaron que el médico de Ohio que trató a la víctima de violación de 10 años era un activista para desacreditarlo.
La definición del médico como “activista” establece una premisa falsa que legitima inmediatamente el “debate” sobre si las mujeres y las niñas deben o no tener derecho a vivir a través de la intervención médica.
Cuando los medios de comunicación enmarcan este tema como «lados», es muy peligroso porque hace que sea fácil creer que ambos «lados» tienen mérito, aunque un «lado» está tratando de tomar el poder sobre los cuerpos de extraños y poner en peligro su vida. .
Cuando se trata de la ley, solo puede haber partes basadas en evidencia. Si alguien, debido a su religión, cree contra toda evidencia que el café es una violación de la vida, es libre de no tomar café. No deberían tener la libertad de hacer que el café sea ilegal para todos los demás. A primera vista estamos gobernados por supersticiones irracionales y un verificador de hechos de todas las personas debería tener un problema con eso.
Nadie ha encontrado que las personas que se oponen a la mitad de la libertad del país realmente se preocupan por la vida. De hecho, tenemos montañas de evidencia de lo contrario. Entonces, ¿realmente tenemos dos «lados»? Esto es más una toma de poder de un lado. Y si bien los activistas locales pueden pensar que les importa mucho (pero de alguna manera no están interesados en involucrar al gobierno en ayudar una vez que nazca el bebé), el aborto como una forma de salir del problema electoral fue defendido inicialmente por los líderes del Partido Republicano Diseñado como una herramienta de salida. para candidatos y políticos impopulares.
Por eso se desmorona en el examen. Los vemos ya retrocediendo en este caso y ahora fingiendo que los atraparon por mentir sobre esta joven que lo que tuvo no fue un aborto. Pero por supuesto que lo era.
Los republicanos mienten rotundamente. Eso es el aborto. La violación de niñas jóvenes tampoco es infrecuente. Los abortos entre jóvenes víctimas de violación no son infrecuentes.
Oponerse al aborto significa obligar a una víctima de violación de 10 años a dar a luz, lo que, según la ONU, es una violación de los derechos humanos. https://t.co/wiwY6ptVAC
— Sarah Reese Jones (@PoliticusSarah) 14 de julio de 2022
Y una vez más nos encontramos con el problema de lógica de los cruzados antiaborto. Si el aborto fuera un asesinato, nunca sería aceptable. Sin embargo, para la mayor parte del país es moralmente inaceptable obligar a una niña de 10 años a dar a luz al bebé de su violador. No obligamos a los hombres a donar órganos a los necesitados en contra de su voluntad. Simplemente no podemos tener nacimientos forzados en un país libre.
Quienes vivimos en el espacio entramos en contacto con la atención médica conocida como aborto -a través del embarazo ectópico de una amiga que casi la mata, otra amiga que fue violada y necesitó abortar, otra que no quería otro bebé, un familiar evangélico que necesitaba un aborto porque sus padres pensaban que era virgen, y así sucesivamente, sabiendo que no es poco común. Es atención médica común para la violación y el incesto, los cuales tampoco son infrecuentes. Ser mujer está lleno de peligros en este país. Si no nos pasa a nosotros, somos testigos o conocemos a alguien que le pasó.
Las organizaciones de medios estadounidenses (privilegiadas, urbanas, ricas, burbuja) tratan a las mujeres que protestan por el derrocamiento de Roe como activistas escandalosas, como personas inherentemente parciales y fuera de lugar. Estos manifestantes son en realidad ciudadanos que se oponen a las incursiones del gobierno que les han robado su libertad personal. Son, me atrevo a decirlo, patriotas.
No es parcial querer vivir en libertad.
¿Es parcial querer vivir y tener libertad? ¿Fue parcial oponerse a la esclavitud? Si nuestros periódicos no creen que deberían estar del «lado» de los derechos humanos básicos, tenemos problemas mucho mayores.
Necesitamos revertir ese pensamiento, porque debería ser obvio que las personas que quieren obligar a otras personas a someterse a condiciones médicas peligrosas para apaciguar creencias religiosas que la persona vulnerable ni siquiera puede compartir, el problema es: quieren hacer algo a otros supuestamente libres. gente.
Los medios de comunicación no deberían ayudar a los fanáticos religiosos a hacer cumplir su voluntad mortal.
Inicialmente, el aborto era ilegal debido a la preocupación por la mujer porque era más peligroso que el embarazo. En la época de Roe, el aborto era un procedimiento mucho más seguro, un hecho que algunos jueces consideraban como si la vida de las mujeres importara. Qué idea tan extraña.
Ahora estamos en un punto en el que la seguridad de las mujeres y las niñas no se tiene en cuenta en absoluto. Nosotros «debatimos» los «lados» de nuestro derecho a la vida. ¿En quién confiar con esta configuración? Ciertamente no las mujeres y las niñas. ¿No es conveniente?
Las personas que obligan a otros ciudadanos a dar a luz están tratando de privar a otros ciudadanos del derecho a la vida. Esto no es lo mismo que el otro «lado» que busca el derecho a tomar sus propias decisiones sobre su propio cuerpo.
¿Quién piensa que la violación y el embarazo a los 10 años son raros? Es desgarrador ver cómo los medios inadvertidamente fomentan este abuso de mujeres y niñas porque el escenario parece demasiado inimaginable para quienes no pueden concebir.
Los activistas detrás de estas leyes mortales no quieren hablar de cuán comunes son las violaciones y los abusos, ni discutir cuán mortales pueden ser los embarazos. En cambio, tratan de presentarse como árbitros morales de mujeres egoístas y enojadas que no quieren asumir la responsabilidad de sus decisiones. La realidad demasiado común de una víctima de violación de diez años que necesita un aborto no se ajusta a esta narrativa. ¿O llamaríamos a eso un «punto de conversación».
Los medios de comunicación no deberían ayudar a los activistas religiosos celosos a imponer su voluntad mortal sobre las niñas y las mujeres porque están mal informados sobre la necesidad del aborto.
La Sra. Jones es cofundadora/editora en jefe de PoliticusUSA y miembro del grupo de prensa de la Casa Blanca.
Sarah presenta Politicus News y copresenta Politicus Radio. Su análisis ha aparecido en varios programas de noticias y programas de entrevistas de radio y televisión nacionales, así como en medios impresos, incluidos los de Estados Unidos con David Shuster, así como The Washington Post, The Atlantic Wire, CNN, MSNBC, The Week, The Hollywood Reportero y más.
Sarah es miembro de la Sociedad de Periodistas Profesionales.
