Manténgase actualizado con actualizaciones gratuitas
Simplemente inicia sesión Negocio myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Al crecer en una tierra llena de eucaliptos, nunca había visto un rastrillo antes de mudarme a Inglaterra. Ahora vivo en el campo y juro como un Anzac cada vez que cae una hoja sobre mi césped. Podrás conservar los colores divinos este otoño.
Pero si soy honesto, lo que molesta no son los interminables rastrillajes y los viajes al vertedero. Son las palabras de un exjefe las que resuenan en mis oídos cuando hago trabajos manuales. Siempre decía que tenía más sentido pagarle a alguien más. Deberías trabajar para obtener una gran bonificación.
Demasiado cierto. Entonces, en lugar de disfrutar de la naturaleza o hacer el ejercicio que tanto necesito, me encuentro estresado por los libros que debería escribir o los proyectos que aún no están terminados. Si no estuviera siempre atrapado afuera, definitivamente ya sería millonario.
La teoría económica de la ventaja comparativa despegó cuando surgió a principios del siglo XIX. Anteriormente, se suponía que los países comerciaban en función de sus respectivos costos de producción. David Ricardo ha demostrado que es por costes relativos dentro un país que importa.
En otras palabras: haz lo que mejor sabes hacer. Así que no importa que sea más barato que pagarle a un jardinero 20 libras la hora. Sólo debo ofrecer aquellos servicios en los que obtendré el mayor rendimiento de mis esfuerzos. ¿Oye eso, señora Kirk?
Por eso es correcto que los delegados de la COP29 de la próxima semana acuerden un “nuevo objetivo colectivo cuantificado” para el financiamiento climático. paises ricos debería Financiamos a los pobres para ayudarlos a transformar sus economías.
Pero la razón de esto no tiene nada que ver con la justicia. El razonamiento popular es que los países desarrollados se han beneficiado de las emisiones en el pasado y, por lo tanto, deberían compensar a los países en desarrollo que no lo han hecho. En realidad el caso es mucho más sencillo.
Los países desarrollados deben hacer más porque tienen una ventaja comparativa en lo que respecta a la creación de riqueza frente a la descarbonización. Los países en desarrollo deberían recibir el dinero, ya que casi el 65 por ciento de las emisiones actuales provienen de allí.
Sin embargo, extender esta lógica también significa que los “ambiciosos” objetivos climáticos prometidos por algunas naciones ricas son contraproducentes. El martes, por ejemplo, el primer ministro británico, Sir Keir Starmer, se comprometió a reducir las emisiones (ridículamente precisas) en un 81 por ciento para 2035.
Esto es un error. Gran Bretaña produce sólo el 1 por ciento del dióxido de carbono del mundo; sin embargo, su economía es la sexta más grande del mundo. Es mucho mejor centrarse en maximizar el crecimiento y los ingresos fiscales para enviar más dinero a donde se necesita.
Proteger el medio ambiente es caro y laborioso. Sin embargo, algunos emisores son espectáculos ecológicos secundarios. ¿Por qué correr el riesgo de poner huevos de oro? Indonesia emite casi el doble de carbono que Gran Bretaña, pero tiene alrededor de dos tercios menos de PIB. Debería descarbonizarse y pasarle la factura a Starmer.
Otras tres noticias de esta semana también requieren una perspectiva de ventaja comparativa. Mientras aún estaba en Bakú, el presidente de Azerbaiyán fue el primero en describir el petróleo y el gas como un «regalo de Dios». Añadió que no se puede culpar a los petroestados porque el mundo todavía necesita ambos.
En efecto. La forma más eficiente de hacer la transición es que los consumidores utilicen menos combustibles fósiles. La demanda es nuestra ventaja comparativa. Es responsabilidad de Azerbaiyán encontrar y suministrar este material, que todavía cubre el 80 por ciento de las necesidades energéticas del mundo.
Lo mismo ocurrió con la victoria legal de Shell el martes. Fue una locura fijar un objetivo de reducción que también incluyera las emisiones de los clientes. En comparación con la limpieza de sus propias acciones, las compañías petroleras no tienen poder para obligarnos a tomar el autobús en lugar de conducir.
El costo de oportunidad, como se ve en todos los ejemplos anteriores, es un principio central de la teoría de la ventaja comparativa. Definitivamente me vino a la mente cuando se anunció el nuevo trabajo de Elon Musk para abordar la burocracia estadounidense. ¿Realmente debería hacer eso?
Sin duda, está a la cabeza en lo que respecta a la reducción de costes. Pero si bien mi currículum es sólo marginalmente superior al de alguien que se gana la vida rastrillando el césped, Musk ya está ocupado revolucionando el transporte y las telecomunicaciones, sin mencionar garantizar nuestra supervivencia colonizando Marte.
Esta es la última persona que quiero que pase sus días encorvada sobre diapositivas de PowerPoint con Vivek Ramaswamy. El costo de oportunidad es demasiado alto. ¡Por favor salva a la humanidad, Elon! Esto es incluso más importante que reducir la burocracia.
Al observar los titulares de los últimos cinco días, me parece que muchos fracasos políticos se deben a la pérdida de una ventaja comparativa como nuestra estrella polar. El libre comercio ha sido durante mucho tiempo una víctima evidente, y es probable que empeore con Donald Trump.
Por otro lado, se espera que la nueva administración del presidente electo aborde al menos una de las formas más atroces de desventaja comparativa: la presión sobre las empresas para impulsar el cambio social y cultural cuando deberían centrarse en ganar dinero e inventar productos fabulosos. . Por ejemplo, un soplador de hojas silencioso que realmente funcione.
stuart.kirk@ft.com
