Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias más importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
El autor es profesor Eric M Zolt de Derecho y Política Tributaria en la Facultad de Derecho de UCLA y se desempeñó como Subsecretario de Análisis Tributario en el Departamento del Tesoro de EE. UU. de 2021 a 2022.
Incluso más allá del ritual de campaña de celebrar las industrias tradicionales de los estados indecisos del Medio Oeste, tanto demócratas como republicanos están mostrando un interés cada vez mayor en las políticas económicas nacionalistas. Sostienen que la política comercial debe priorizar la producción industrial nacional y los empleos manufactureros.
Estos instintos políticos a menudo se basan en diagnósticos erróneos. Los empleos perdidos en el infame “shock de China” que duró una década fueron mucho menos que una cuarta parte típica de las pérdidas de empleo en Estados Unidos, y la proporción del empleo en el sector manufacturero comenzó su tendencia a la baja casi medio siglo antes de que China se uniera a la Organización Mundial del Comercio. Si bien el descontento económico es real, sus causas son complejas e incluyen cambios tecnológicos, una menor sindicalización, un mayor poder de mercado y cambios en las normas y políticas. La perturbación del comercio es importante, pero no está nada claro que sea una fuerza dominante.
Pero si las autoridades estadounidenses realmente quieren subcontratar sus negocios, tienen a su disposición una herramienta potencialmente poderosa: la legislación tributaria. La legislación fiscal estadounidense favorece las actividades de empresas extranjeras. Para las multinacionales estadounidenses, los ingresos extranjeros a menudo no están gravados en absoluto o sólo están gravados a la mitad de la tasa en Estados Unidos. Imaginemos una multinacional estadounidense obteniendo ingresos en un paraíso fiscal en el extranjero. El primer 10 por ciento de los ingresos de sus activos tangibles está completamente libre de impuestos, y el resto tributa con una deducción del 50 por ciento sobre los ingresos de fuente estadounidense. Paradójicamente, cuantos más activos se trasladan al extranjero, menos impuestos se pagan en Estados Unidos.
Lo que es aún más extraño es que incluso los ingresos extranjeros provenientes de jurisdicciones con altos impuestos como Alemania e India reciben ventajas fiscales en comparación con los ingresos de Ohio o Wisconsin. Dichos ingresos todavía generan créditos fiscales que pueden compensar los impuestos estadounidenses sobre los ingresos de los paraísos fiscales. Esta es una política fiscal de “Estados Unidos es el último”.
Afortunadamente, existe una solución. Al unirse al tratado fiscal internacional (negociado por la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen y sus homólogos en 2021), Estados Unidos puede imponer un impuesto mínimo “específico para cada país” más estricto, lo que proporcionaría un mayor disuasivo a la competencia fiscal y a los efectos perversos del promedio global entre altos impuestos. – y se eliminan las jurisdicciones con bajos impuestos. El acuerdo garantiza que las empresas multinacionales de todo el mundo paguen una cantidad mínima de impuestos.
Con varios países trabajando en este acuerdo a pesar de la inacción de Estados Unidos, las corporaciones multinacionales estadounidenses pronto tendrán que pagar impuestos mínimos en los países que adopten el acuerdo. Sin embargo, la adopción en Estados Unidos alinearía más estrechamente las reglas con las del extranjero, reduciendo así el impacto negativo de la superposición de regulaciones. Esto también podría abrir oportunidades para fortalecer los impuestos corporativos estadounidenses sin poner en peligro la competitividad. El tratado fiscal internacional es un importante paso adelante, pero se puede hacer más para reducir los incentivos fiscales para las empresas extraterritoriales. Por ejemplo, tanto la administración Biden-Harris como otros han propuesto reducir aún más la deducción de los ingresos extranjeros.
Como contramedida a la reubicación de la producción en el extranjero, los aranceles tienen efectos secundarios perjudiciales. En lugar de hacer que el sistema tributario sea más justo, reducen la carga tributaria. En lugar de nivelar el campo de juego entre las empresas nacionales y extranjeras aumentando las bajas tasas impositivas que pagan las grandes multinacionales, los aranceles crean nuevas distorsiones y desplazan la producción hacia empresas menos eficientes y alejándola de exportadores que han demostrado su valía en los mercados globales. Y en lugar de trabajar con otros países para resolver un problema global apremiante, los aranceles crean espirales de represalias que amenazan la prosperidad económica al eliminar las ganancias comerciales.
Este último riesgo es quizás el más peligroso. En una época de creciente nacionalismo y conflicto global, simplemente no podemos darnos el lujo de echar más leña al fuego. Las amenazas de Donald Trump de imponer aranceles del 60 por ciento a China y del 10 al 20 por ciento a todos los demás países del mundo (amigos, aliados y socios por igual) ponen en peligro no sólo la prosperidad y la equidad fiscal, sino también los conflictos y la guerra.
Sin embargo, a pesar de los beneficios obvios de reformar la política tributaria corporativa para reducir la deslocalización y apoyar a la clase media, muchos republicanos “populistas” todavía consideran que las ganancias de las corporaciones multinacionales son demasiado sagradas para cuestionarlas. En cambio, buscan aumentar los aranceles como una forma de financiar recortes regresivos del impuesto a la renta.
Kamala Harris tiene razón al rechazar estas ideas. Una futura administración debería responder de manera constructiva y proactiva al descontento económico fortaleciendo los fundamentos estadounidenses e implementando un sistema tributario más justo. Las restricciones comerciales, por otra parte, causan más daño que bien.
