El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados está involucrado en un controvertido proyecto piloto para repatriar a los refugiados rohingya de Bangladesh a Myanmar, a pesar de que ha declarado públicamente que las condiciones para su regreso no son lo suficientemente seguras en la actualidad.
La participación se reveló en un correo electrónico de Ramanathan Balakrishnan, coordinador residente de la ONU en Myanmar, obtenido por el Proyecto de Responsabilidad de Myanmar (MAP) y publicado a fines de la semana pasada. En el correo electrónico del 16 de marzo, que se envió a destinatarios anónimos que trabajaban para las agencias de la ONU en Myanmar, Balakrishnan confirmó que se utilizaron barcos de la ONU para evacuar a funcionarios del gobierno militar de Myanmar del estado de Rakhine el 15 de marzo para enviarlos a Bangladesh. Las marcas de la ONU se quitaron de los barcos antes del viaje.
Casi un millón de civiles rohingya están actualmente varados en una serie de grandes campos de refugiados alrededor de la ciudad de Cox’s Bazar, en el sureste de Bangladesh. La mayoría huyó allí desde el estado de Rakhine en Myanmar en agosto de 2017, cuando las fuerzas de Myanmar lanzaron una feroz «operación de limpieza» que mató a tiros a civiles y arrasó docenas de aldeas; una serie de ataques que funcionarios de la ONU dijeron que estaban causando mostraban «intenciones genocidas».
El gobierno militar de Bangladesh y Myanmar, con la mediación de China, está llevando a cabo actualmente un proyecto piloto para repatriar a unos 1.140 refugiados rohingya a Myanmar. El viaje de los funcionarios de la junta tenía como objetivo que los funcionarios pudieran entrevistar y verificar las identidades de los refugiados que figuran como candidatos para el programa.
Según Balakrishnan, ACNUR y el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas “pusieron sus barcos a disposición de la Misión Piloto de Repatriación de Myanmar para su viaje de Mangudaw a Teknaf”. Su correo electrónico decía que la decisión de transportar a los oficiales siguió a una «solicitud muy fuerte» de las autoridades de la junta en el municipio de Maungdaw, estado de Rakhine. En el caso de ACNUR, los funcionarios citaron el «MoU con el Departamento de Inmigración y Población de facto» de la agencia.
«La solicitud se hizo con muy poca antelación, 36 horas antes del viaje programado», agregó Balakrishnan. «Todas las marcas de la ONU han sido eliminadas de todos los barcos».
Las agencias de la ONU cumplieron con la solicitud a pesar de su posición oficial de que las condiciones en el estado de Rakhine «actualmente no son propicias para un retorno sostenible de los refugiados rohingya», dijo a los medios la semana pasada un portavoz de ACNUR. Si bien los refugiados tienen derecho a regresar a Myanmar, dijo el portavoz, cualquier repatriación «debe hacerse voluntariamente, con seguridad y dignidad, y permitir una reintegración sostenible a Myanmar». Balakrishnan hizo una declaración casi idéntica en su correo electrónico, afirmando que las condiciones en el estado de Rakhine «actualmente no son propicias para el regreso seguro y sostenible de los refugiados rohingya».
En el correo electrónico, Balakrishnan confirmó que ACNUR «no participó en las conversaciones bilaterales entre el gobierno de Bangladesh y las autoridades de facto de Myanmar que condujeron a esta visita actual».
ACNUR destaca la importancia de la interacción entre el gobierno de Bangladesh y las autoridades de facto y que se consulte a los refugiados y se les dé la oportunidad de obtener información adecuada de las autoridades de facto de Myanmar. No está claro si la participación de las agencias de la ONU se extiende más allá de este episodio.
En la declaración de la semana pasada, MAP afirmó que la decisión equivalía a «ceder a la presión de la junta para enviar a los refugiados a casa como parte de un truco de relaciones públicas para mostrarle al mundo que las elecciones planificadas serán libres y justas». pueblo de Birmania”.
«El apoyo de la ONU a esta flagrante pieza de propaganda de la junta antes de unas elecciones falsas lleva la participación de la ONU en el genocidio de los rohingya a un nuevo mínimo», dijo el director de MAP, Chris Gunness. En particular, la decisión de quitar la insignia de la ONU de los barcos, agregó Gunness, «compromete seriamente la neutralidad de la ONU, pone en peligro los envíos de ayuda en todo el país y pone en riesgo la vida de los trabajadores humanitarios».
Este incidente ilustra una tensión a la que se enfrentan muy a menudo las organizaciones de la ONU cuando se encuentran en tensiones reales o potenciales con las normas de sus invitados. Dependiendo de su consentimiento y conformado por una cultura institucional de prevención de conflictos y una cultura profesional de autopreservación, muchas organizaciones de la ONU ven la necesidad de «seguir adelante para llevarse bien». Este enfoque puede ser justificable bajo ciertas circunstancias, por ejemplo, en la provisión de ayuda vital, sin que la gente sufra o muera de hambre. Como bien dijo Balakrishnan en su correo electrónico del 16 de marzo: «Nuestro trabajo aquí en Myanmar requiere un acto de cable si queremos servir a la gente en Myanmar».
Pero esa tensión se eleva a niveles altos en casos como Myanmar, donde el gobierno del país anfitrión comete atrocidades atroces, se opone gran parte de la población del país y busca utilizar los esfuerzos de ayuda internacional para reforzar sus propios fines.
Desde el golpe de febrero de 2021, ha habido un acalorado debate sobre si las organizaciones de la ONU que todavía están activas en Myanmar deberían trabajar con la junta militar. Algunos afirman que estos compromisos sirven para legitimar a la administración militar y darle acceso a recursos que puede cooptar o desviar para sus propios fines. Otros, incluidos muchos en el sistema de la ONU, argumentan que hay un trabajo valioso que simplemente se detendría si las agencias de la ONU adoptaran tal política, lo que sin duda podría conducir a su expulsión del país.
El dilema no siempre es fácil de resolver y depende en gran medida de la agencia y la industria en cuestión. Pero en el caso de la misión de repatriación de los rohingyas, hay buenas razones para creer que ceder a las demandas de la junta tuvo poco beneficio real, y que este fue un caso en el que las agencias relevantes de la ONU deberían haber tomado una posición.
