¿Podrá China recuperar su encanto económico?

Desbloquea Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.

Es ampliamente aceptado que China ha acudido al rescate de la economía global dos veces en los últimos 15 años. En 2008 y 2009, las medidas de estímulo complementaron las de otras economías importantes para detener el colapso de la actividad económica causado por la crisis financiera mundial. Unos años más tarde, compensó los recortes presupuestarios en Occidente y una nueva crisis financiera en la eurozona. Alemania en particular obtuvo mejores resultados que el resto de Europa occidental debido a la fuerte demanda china. Ahora, una década después, la economía china parece haber perdido fuerza. A continuación comparto mi opinión sobre un debate actual sobre por qué es así, pero también me gustaría escuchar su opinión. Escríbanos a [email protected].

“Quién acabó con la economía china” es el título de un reciente coloquio sobre Asuntos Exteriores, en forma de artículo, seguido de un seminario web organizado por el Instituto Peterson de Economía Internacional.

Este titular es un poco exagerado: la economía china aún no está muerta. Si bien se ha vuelto popular adoptar una postura pesimista sobre China, algunos siguen siendo relativamente optimistas. A corto plazo, el FMI ha elevado su previsión de crecimiento para 2023 al 5,4 por ciento. A largo plazo, Martin Wolf, del Financial Times, ha advertido que no se debe hablar ahora del “pico de China”.

Pero para usar la metáfora, quiero compartir lo único que leí recientemente que me hace creer que la economía de China está, si no asesinada, al menos en peligro de muerte. Hace dos años escribí sobre el tamaño histórico mundial de la huella económica del sector inmobiliario allí. En ese momento estaba claro que una caída en la actividad inmobiliaria tendría un impacto enorme. Sheng Zhongming muestra cuán grande es esto en un artículo de mayo.

El documento calcula el impacto de los niveles persistentemente bajos de actividad inmobiliaria en las finanzas públicas de China (definido como el mantenimiento de los niveles de ventas actuales de 13 billones de RMB al año). [$1.8tn]). El resultado es que los ingresos del sector público serán 3,6 billones de RMB inferiores que antes de la crisis inmobiliaria y la financiación gubernamental disponible será inferior en la misma cantidad. Eso es enorme. Corresponde entre el 3 y el 4 por ciento del producto interior bruto. La mayor parte de esto afectará a los presupuestos de los gobiernos locales, que representaron alrededor de dos tercios de los 30 billones de RMB en ingresos fiscales totales en 2021. En otras palabras, podríamos estar ante una pérdida permanente del 15 por ciento de los ingresos en este nivel de gobierno y otro recorte de la financiación. No hay manera de que un cambio tan grande no sea extremadamente perturbador.

Entonces deberíamos estar preocupados, muy preocupados. Y lo que es más importante, los políticos chinos deberían hacer lo mismo, porque son ellos los que están en condiciones de hacer algo al respecto. ¿Pero que? El coloquio de Asuntos Exteriores/Instituto Peterson es ideal en este caso. Diseñado en respuesta al análisis del presidente del Instituto Peterson, Adam Posen, sobre el «Covid prolongado económico» de China (que mencioné durante el verano), genera un debate entre Posen y los expertos en China Zongyuan Zoe Liu y Michael Pettis sobre cómo comprender mejor los problemas económicos de China. .

Lea el intercambio completo y mire el seminario web (al que lamentablemente parece que le falta el comienzo) para tener una buena idea de las perspectivas. Pero, en aras de la simplicidad, se dividen en políticos y estructurales. Todo el mundo está de acuerdo en que la demanda interna privada, en particular la demanda de los consumidores, debe representar una proporción mayor de la economía china. Esto se debe a que el resto del mundo ya no aceptará un crecimiento impulsado por las exportaciones (Pettis explicó por qué en una columna reciente del Financial Times) y porque la inversión liderada por los gobiernos ya no puede encontrar mercados productivos. Sin embargo, los obstáculos que se interponen en el camino de este realineamiento dependen de la visión que cada uno tenga de las causas.

Posen considera que la intervención gubernamental arbitraria es la principal causa de la caída del crecimiento chino, especialmente durante y después de la pandemia (por eso lo llama Economic Long Covid). Liu y especialmente Pettis ofrecen análisis más “estructuralistas” que ubican las causas en una estructura económica e institucional que perdió su utilidad hace una década o dos y no ha logrado renovarse.

En el seminario web, Posen explica útilmente cómo las dos perspectivas tienen diferentes implicaciones políticas, que los demás expertos no cuestionaron. Dijo que si la interpretación estructuralista es correcta, entonces “si se reestructura la deuda…”. . El incentivo funcionará [and] El estímulo fiscal debería ser eficaz incluso si el estímulo monetario no lo es. Pero en mi opinión no funcionará así porque los hogares estarán bajo presión». En otras palabras, si es la carga de la deuda lo que impide que la gente gaste dinero, entonces si se les deja eliminar y se les da dinero. Si es su falta de confianza en la seguridad de ellos mismos (y de sus inversiones) frente al gobierno, entonces cualquier dinero adicional que termine en manos privadas simplemente será desviado (y sacado del país).

Me inclino por el lado estructuralista porque creo que el sobreendeudamiento es un obstáculo importante para el crecimiento. No se ha dicho -pero creo que porque es obvio para todos- que la reestructuración de la deuda es un requisito previo necesario para restablecer un crecimiento saludable. La pregunta es qué medidas adicionales son aún necesarias. Y aquí me resulta difícil compartir el fatalismo de Posen respecto de las políticas para estimular el crecimiento de la demanda interna.

Todavía hay mucha gente pobre en China: según la base de datos global sobre desigualdad, el 50 por ciento de los que menos ganan sólo ganan en promedio alrededor de 5.000 euros al año.

Si el gobierno pretende realizar transferencias significativas a los más pobres, deberían estar dispuestos a gastar mucho de cualquier ingreso adicional. Por supuesto, los pobres también pueden ahorrar en lugar de consumir (debido a la falta de una red de seguridad social) o invertir (debido a la arbitrariedad del gobierno). Aún así, es difícil imaginar que no haya grandes grupos de hogares con ingresos o liquidez limitados en China.

No sólo los ingresos sino también la riqueza están distribuidos de manera extremadamente desigual en China. Entonces, dada la desigualdad de riqueza actual, si la redistribución del ingreso no conduce a un aumento del gasto interno (porque los pobres quieren ahorrar), entonces puede complementarse con la redistribución de la riqueza. A nivel individual, una persona que antes era pobre y que tiene un repentino colchón de riqueza puede sentirse más cómoda gastando un aumento repentino de sus ingresos o invirtiéndolos en proyectos a largo plazo. Una forma sencilla de redistribuir la riqueza es reestructurar la industria inmobiliaria en dificultades mediante el uso de subsidios gubernamentales para construir mejores viviendas para los pobres.

Esto sugiere otra solución al problema percibido del aumento del gasto interno: el gobierno puede gastar dinero en nombre de los pobres. Esto no contradice la necesidad de reestructurar la deuda pública. El gasto fiscal directo podría financiarse mediante impuestos. Si es realmente cierto que los actores privados tienen poca propensión a gastar con los nuevos ingresos, entonces es probable que los impuestos y el gasto del gobierno aumenten la demanda mucho más de lo que lo hacen para frenar el gasto privado. Esta sería también una estrategia de redistribución a través de un aumento significativo del gasto en servicios públicos para los pobres.

Por supuesto, lo mismo se aplica a las inversiones públicas directas (o al menos a las inversiones financiadas directamente por el Estado). Si bien la mayoría de los observadores consideran que la tasa de inversión de China es demasiado alta, el núcleo del problema ciertamente radica en la mala asignación del capital, es decir, en inversiones en cosas improductivas. Pero aquí también hay mucha gente pobre en China: ¿realmente no hay nada en lo que se pueda invertir para aumentar significativamente su bienestar económico?

Si estas estrategias son inalcanzables, la pregunta debe ser por qué. Y la respuesta debe ser que el gobierno chino no puede o no quiere destinar una mayor parte de sus recursos nacionales directamente a sus ciudadanos más pobres. El motivo por el que esto debería ser así puede deberse a razones institucionales: el Estado chino puede estar creado para silenciar los intereses y las voces de los pobres y consolidar los de los ricos. O podrían ser políticos: a los líderes chinos simplemente no les importan los pobres. Por tanto, ambos tendrían que cambiar.

El resultado es que la recuperación de la fortaleza económica de China depende del desarrollo de un Estado de bienestar: una economía china con características europeas.

Otros textos legibles

Mensajes numéricos

• La inflación estadounidense sigue cayendo: en octubre, la inflación de los precios al consumo fue del 3,2 por ciento, año tras año, por debajo de las expectativas. No se trata sólo de “efectos de base” (comparaciones halagadoras con los cambios de precios de hace un año). El gráfico siguiente muestra el promedio de inflación mensual de tres y seis meses (expresado en tasas anuales): Tiene una tendencia constante a la baja.

  

• ¿Sin tapa? Casi todas las exportaciones de petróleo rusas ahora eluden el límite de precios de Occidente.

• Bruselas ha revisado a la baja sus previsiones de crecimiento para la UE, pero los economistas independientes todavía creen que son demasiado optimistas.