Sean Hagan fue Consejero General del FMI. Actualmente es profesor en ejercicio en Georgetown Law y consultor de Rothschild & Co.
Una característica crucial de la ley de quiebras corporativas es el «disparador»: ¿cuándo deben comenzar los procedimientos? Desafortunadamente, no existe una ley de quiebras para los estados, por lo que, quiéralo o no, es el FMI el que actúa como desencadenante en la práctica.
¿Por qué? Porque si un país no puede pagar su deuda, normalmente le pedirá dinero al FMI. Esta no es una decisión fácil para ningún ministro de Hacienda. A pesar de saber que el apoyo del FMI tendrá consecuencias dolorosas, un incumplimiento y una reestructuración de la deuda pueden acabar con la solvencia ganada con tanto esfuerzo, arruinar la economía y muy bien costarle al ministro su trabajo.
Pero el FMI también tiene que tomar una decisión difícil. En vista de los riesgos económicos y financieros, también evita la reestructuración. Sin embargo, si el FMI llega a la conclusión de que la carga de la deuda del país es tan alta que no puede pagar completamente a los acreedores en ningún escenario concebible, hará que la reestructuración sea una condición para su asistencia.
Por lo tanto, el “análisis de sostenibilidad de la deuda” del FMI es el desencadenante de facto de la reestructuración estatal.
Decir que las DSA son difíciles es quedarse corto. Una empresa es insolvente cuando sus pasivos exceden sus activos. Intentar valorar la «riqueza» de un país es complicado cuando su capacidad tributaria es, al menos en teoría, inagotable. Como resultado, la evaluación del FMI incluye una serie de proyecciones, por ejemplo, sobre el crecimiento económico y los máximos superávit presupuestarios que se pueden lograr.
Esto es particularmente complicado. En algún momento, los aumentos de impuestos se volverán contraproducentes porque frenan el crecimiento. Los recortes de gastos pueden afectar la economía de inmediato. Además, no todos los gobiernos tienen la misma capacidad política para sostener superávits presupuestarios a lo largo del tiempo. Argentina no es Letonia. Finalmente, el FMI evalúa las necesidades financieras generales del país y el costo probable del endeudamiento futuro.
Si todo esto parece un poco crítico, es porque lo es. A pesar de la sofisticación de la metodología DSA del Fondo, las evaluaciones finales de la sostenibilidad de la deuda son, como dicen los economistas, «probabilísticas».
Una determinación del FMI de que las deudas son no sostenible es bastante consistente. La reestructuración ya no es una cuestión de “si”, sino una cuestión de “cuándo” y “cómo”.
Además de impulsar el proceso de reestructuración de la deuda, da forma a las características clave del programa del FMI, incluido el ritmo del «ajuste fiscal». Además, dado que un objetivo clave del programa es restaurar la sostenibilidad de la deuda, determina efectivamente el tamaño del “paquete de reestructuración”, es decir, el monto total de alivio de la deuda requerido.
En este punto, los retrasos son costosos. Si bien esto puede parecer obvio para el país, un gobierno que está «jugando al rescate» infligirá desesperadamente un daño innecesario a la economía en un vano intento de pagar niveles insostenibles de deuda, también es cierto para los acreedores.
¿Por qué? Si la deuda es insostenible y el FMI continúa brindando financiamiento para pagar las deudas que vencen, efectivamente reemplazará a esos acreedores. Debido a la condición de acreedor privilegiado del FMI, los acreedores restantes tendrán que contribuir más para garantizar el alivio de la deuda necesario.
No es sorprendente que los acreedores a menudo expresen su opinión sobre los DSA, que básicamente dictan cuánto dinero pueden recuperar. Y es cierto que el historial del FMI en términos de precisión de sus proyecciones macroeconómicas no es perfecto. De hecho, algunos argumentan que, por lo tanto, los ASD deberían ser objeto de “negociaciones” entre el FMI y los acreedores de un país.
Eso podría . . . problemático. Siempre que los DSA se realicen en relación con las decisiones crediticias del FMI, son debe ser el producto de la evaluación independiente del FMI. El DSA es un ancla crucial de todo el proceso. A pesar de sus deficiencias, someter los ASD a negociación pondría en peligro su legitimidad. Un proceso ya inseguro podría volverse caótico. Como se mencionó anteriormente sobre el papel de las Cortes Supremas, no son definitivas porque tengan razón; más bien, tienen razón porque son definitivas.
Pero el FMI podría y debería tomar medidas para mejorar la transparencia del proceso.
Los acreedores privados suelen ver el DSA solo después de que el Directorio Ejecutivo del FMI haya aprobado el programa y se hayan publicado los documentos completos. Esto contrasta con otros acreedores gubernamentales, que normalmente reciben al menos ciertos elementos importantes de la DSA de manera confidencial en una etapa anterior.
Este retraso provoca retrasos. Los acreedores privados solo pueden iniciar negociaciones cuando tienen claro qué tan alto es el marco de reestructuración. Al igual que con las quiebras corporativas, una vez que se ha iniciado un proceso de reestructuración de la deuda soberana, todo el mundo quiere hacerlo rápidamente. El gobierno se esfuerza por recuperar el acceso al mercado. Los acreedores privados están entusiasmados con la recuperación del valor de mercado de sus cuentas por cobrar que ocurrirá una vez que se complete la reestructuración y la deuda vuelva a ser viable.
Por lo tanto, el FMI debería acelerar el proceso mediante la publicación de elementos clave de la DSA cuando se llegue al acuerdo de personal, para que los acreedores oficiales y privados reciban esta información al mismo tiempo.
Es algo pequeño, pero dado el caos en el que se encuentra el proceso de reestructuración de la deuda soberana en este momento, todo ayuda.