Después de muchos meses de resistirse a los llamados a un paquete de estímulo considerable para impulsar el crecimiento económico, el Banco Popular de China (PBOC) finalmente respondió. entregué uno la semana pasada. Anunció una importante flexibilización de la política monetaria: el tipo de interés oficial del banco central se redujo del 1,7 por ciento al 1,5 por ciento y, al mismo tiempo, el coeficiente de reservas mínimas de los bancos se redujo en un 0,5 por ciento. Este último inyectaría efectivamente 1 billón de RMB (142 mil millones de dólares) en el sistema bancario.
Aún más sorprendente, el Banco Popular de China anunció un fondo de 800 mil millones de RMB para los mercados de capitales del país, que incluye préstamos a empresas para comprar sus propias acciones y a instituciones financieras no bancarias para comprar acciones chinas. Esta es la primera vez que las autoridades proporcionan deuda para impulsar la inversión en acciones chinas.
El anuncio del Banco Popular de China fue seguido por una declaración del Politburó de China anunciando que aumentaría el gasto público para apoyar el crecimiento. Esto se produce después de meses en los que las autoridades no mostraron signos de brindar un apoyo fiscal significativo a los hogares, incluso cuando muchos sufrieron una caída en el valor de los activos.
Los anuncios sorprendieron a casi todos. Hasta la semana pasada, las autoridades se habían resistido obstinadamente a los llamados a una flexibilización monetaria más agresiva para evitar las presiones deflacionarias que han afectado a China durante dos años. Las acciones chinas han caído durante un período aún más largo; Antes de la semana pasada, el índice de referencia CSI 300 había perdido casi un 45 por ciento desde su máximo en febrero de 2021.
no es sorprendente Los mercados financieros se regocijaron Anuncios de la semana pasada. El CSI 300 subió más del 24 por ciento en la semana siguiente al anuncio del Banco Popular de China, su mejor desempeño desde noviembre de 2008.
Queda por ver qué medidas de apoyo fiscal se tomarán para impulsar el consumo de los hogares y si se harán esfuerzos más decisivos para estabilizar los precios inmobiliarios, que han estado cayendo durante más de dos años.
Ambos son cruciales porque el consumo de los hogares –incluso más que una recuperación de los mercados bursátiles– es la clave para mejorar la economía real. Y como más del 60 por ciento de la riqueza de los hogares chinos está invertida en bienes raíces, es poco probable que el consumo de los hogares se recupere a menos que los precios de las propiedades se estabilicen.
Ideología y moralidad en la formulación de políticas.
El sorprendente momento y la magnitud de estos anuncios deberían plantear preguntas sobre por qué las autoridades chinas parecen haber hecho un cambio tan damasceno. Aunque no tan dramático como el repentino de China Alejándose de la política de cero COVID En diciembre de 2022, las razones del sorprendente giro de la política económica son bastante similares.
Al igual que con cero COVID, Los problemas económicos de China La crisis de los últimos tres años (el colapso de los precios de los activos, la dinámica de deflación de la deuda que recuerda a las décadas perdidas de Japón y el lento crecimiento desde la pandemia) son en gran medida el resultado de decisiones políticas motivadas ideológicamente. La COVID-19 no fue impulsada por objetivos de salud pública alcanzables o sostenibles, sino por una campaña altamente ideológica y politizada para demostrar la superioridad del sistema de gobierno chino sobre un Occidente supuestamente insensible y moralmente en bancarrota. Los funcionarios de los gobiernos central y local implementaron con entusiasmo la política de cero COVID, a menudo sin darse cuenta de los costos de aplicarla estrictamente.
De la misma manera, los problemas económicos de China de los últimos tres años son en gran medida el resultado de campañas políticas motivadas ideológicamente y con carga moral. Entre ellas figuraban las medidas enérgicas contra las empresas de consumo de Internet y las instituciones educativas privadas, las restricciones regulatorias (las llamadas “tres líneas rojas”) que impedían a los promotores inmobiliarios muy endeudados proporcionar crédito, y la búsqueda de una prosperidad compartida que asustaba a los inversores y a las empresas privadas.
Al igual que Zero-COVID, estas campañas no fueron el resultado de una cuidadosa consideración de cómo abordar los problemas de la economía, ni de formas pragmáticas y calibradas de regular las industrias de más rápido crecimiento del país. Más bien, se implementaron sin mucha consideración por el daño que causarían, no sólo a los objetivos previstos de las redadas, sino también a la economía en general. En consecuencia, los daños colaterales causados por estas redadas probablemente excedieron los beneficios obtenidos.
Por ejemplo, incluso si la represión contra las empresas de Internet de consumo como Alibaba y Tencent se justificara por el hecho de que estas empresas tenían poder de monopolio, la forma dura con la que las autoridades chinas tomaron medidas enérgicas contra ellas probablemente afectaría el sentimiento de los inversores y la situación. socavó la capacidad del sector tecnológico emergente de China para innovar.
Siguiendo este enfoque, la industria china de capital de riesgo –tan importante para financiar nuevas empresas innovadoras– prácticamente ha desaparecido. Hace unos meses, los dirigentes chinos incluso preguntaron, aparentemente sin una pizca de ironía, por qué aparentemente había menos unicornios chinos en la actualidad.
Volatilidad y fragilidad
En segundo lugar, al igual que con la COVID-19 cero, las autoridades se apegaron obstinadamente a políticas que eran claramente insostenibles, hasta que se alcanzó un punto de inflexión. En ese momento, el péndulo político giró abruptamente en la dirección opuesta, mostrando cuán volátil y frágil puede ser la política en China.
En el caso de la COVID-19 cero, el Estado chino movilizó enormes cantidades de recursos durante casi dos años en un intento finalmente inútil de suprimir la COVID-19, incluso después de que las vacunas contra la COVID estuvieran ampliamente disponibles e incluso después de que quedó claro que ese era el caso en todos los países. En otro país el caso fue que ya había vida en el planeta con el virus. Sólo cuando la variante Omicron, altamente contagiosa, provocó brotes en toda China a finales de 2022, las autoridades, bastante tardíamente, abandonaron la arcaica política de cero COVID.
Peor aún, la forma en que la política de cero COVID fue reemplazada repentinamente por una política de facto de COVID para todos resultó en mucho más traumatizar Salir de la pandemia sería más fácil que si las autoridades hubieran planificado la transición, preparado a la población para ella y comunicado sus intenciones con mucha antelación.
Si bien los anuncios de la semana pasada no fueron tan dramáticos ni repentinos como el fin de la COVID-19 cero, aun así proporcionaron evidencia de cómo las políticas pueden cambiar de manera impredecible y repentina. El riesgo de cambios políticos tan repentinos –incluso cuando son bienvenidos– es que a menudo hay poca preparación para lo que viene después. Apresurarse a actuar cuando los tomadores de decisiones cambian repentinamente de opinión también puede generar nuevos problemas y consecuencias no deseadas.
Tomemos, por ejemplo, la medida sin precedentes del Banco Popular de China de proporcionar deuda a las empresas para comprar acciones. Recordemos que las autoridades chinas llevan mucho tiempo queriendo reducir la deuda del sistema financiero y promover la prosperidad compartida. Utilizar la deuda para fomentar la compra de acciones chinas no logra ninguno de los objetivos. No sólo aumenta la deuda corporativa, sino que tampoco beneficia al ciudadano medio que no posee acciones.
Una manera mucho más efectiva y justa de estimular el crecimiento serían las transferencias fiscales a los hogares. Sin embargo, esto requiere más tiempo de entrega. Otras medidas que aumentarían permanentemente el consumo interno, como redes de seguridad social más sólidas y reformas del sistema Hukou el desarrollo y la implementación llevarían aún más tiempo.
La falacia del excepcionalismo chino
El tercer paralelo entre los anuncios sorpresa de la semana pasada y el repentino fin de la COVID-0 es que antes de ambos cambios de política, existía una industria artesanal de autoproclamados defensores del excepcionalismo chino. Estas figuras vieron su papel como fortalecer la columna vertebral del pueblo chino frente a medidas claramente inviables y defender estas medidas ante el resto del mundo.
Frente a la pandemia, los líderes chinos habían proclamado que “la persistencia en el COVID cero es una victoria”. Los defensores del COVID cero señalaron los millones de muertes causadas por los gobiernos occidentales que optaron por lidiar con la vida del COVID. Afirmaron que, a diferencia del Occidente decadente, la sociedad y la tradición chinas valoraban la vida y respetaban a los mayores. Cuando se abandonó repentinamente la estrategia Zero-Covid, lo que condujo a la misma distopía por la que los medios estatales habían ridiculizado a otros países, el silencio de estos defensores de la estrategia Zero-Covid fue ensordecedor. Como ratas en un barco que se hunde, abandonaron la defensa de una política que las autoridades chinas ahora pretendían que no existía.
De manera similar, antes de los anuncios de la semana pasada, estos defensores del excepcionalismo chino habían argumentado que las autoridades tenían poco que aprender de la experiencia de Estados Unidos durante la crisis financiera global. Señalaron la elevada deuda y la elevada inflación provocadas por la flexibilización cuantitativa y el estímulo fiscal. Reflexionaron que, a diferencia de los imprudentes Estados Unidos fiscalmente o de la Europa económicamente deprimida, China siempre ha dominado un cuidadoso acto de equilibrio entre crecimiento y crecimiento. sostenibilidad.
Aún más atroz es la afirmación de algunos de que China está experimentando un “agradable desapalancamiento” a medida que se transforma en una economía desarrollada de alta calidad. Según estos defensores, se trata de “una propiedad valorada en 1 billón de dólares”. Operación de rescate es lo último que necesita la economía de China”, y la caída del mercado de valores fue un ajuste necesario e incluso saludable a medida que China se alejó de la inversión inmobiliaria y la especulación financiera hacia “nuevas fuerzas productivas de calidad” (el partido aboga por la manufactura avanzada).
A la luz de los anuncios de la semana pasada, la integridad intelectual requiere que estos defensores del excepcionalismo chino critiquen al Banco Popular de China por utilizar la deuda y el estímulo monetario para impulsar los precios de los activos y estimular la economía. Pero al igual que los defensores del COVID-cero, es más probable que estos halcones de la política monetaria y fiscal huyan.
Alternativamente, podrían intentar caracterizar el estímulo como una respuesta prudente, cuidadosamente coordinada y bien diseñada que no perjudica el camino hacia un desarrollo de alta calidad. Es evidente que estos defensores del excepcionalismo chino no permiten que los hechos se interpongan en su buena historia.
