Es poco probable que las próximas elecciones en Tailandia reviertan la parálisis que se ha apoderado de la política y la sociedad tailandesas durante gran parte del siglo XXI. Una vez más, la elección marcará la culminación de una lucha de élite entre realistas conservadores y partidarios del ex primer ministro Thaksin Shinawatra. La polarización actual de Tailandia se ve agravada por el hecho de que el país entró en una nueva fase de discontinuidad política tras la muerte del rey Bhumibol en 2016.
El sistema político actual, basado en la institucionalización del monarca como fuente última de legitimidad política, está muriendo, pero aún no ha surgido un nuevo arreglo político que pueda reemplazarlo. Bajo el rey Vajiralongkorn, coronado en 2019, la monarquía tailandesa ya no puede garantizar la estabilidad política. La alianza real tradicional de élites militares, del servicio civil y urbanas nunca ha sido lo suficientemente coherente como para construir un gobierno autoritario fuerte. En cambio, la alianza real se basa en un poder judicial altamente politizado para mantener su poder, como lo demuestra el reciente aumento de los juicios por lesa majestad.
El orden político actual de Tailandia se basa en la premisa del gobierno de la «buena gente», que dice saber qué es lo mejor para el país y pretende protegerlo de la imprevisibilidad y el soborno de los funcionarios electos. Históricamente, esto se ha visto respaldado por opiniones conservadoras y monárquicas de todos los estratos de la sociedad tailandesa y la afirmación de encarnar tradiciones tailandesas centenarias.
El actual gobierno respaldado por militares del primer ministro Prayut Chan-o-cha, quien lideró el golpe de estado de 2014, dirige Tailandia como una forma de democracia administrada. Prayuth y sus partidarios están utilizando el ultrarrealismo, la anticorrupción y una noción de gobierno moral para consolidar el poder del gobierno. Sin embargo, la disidencia popular está creciendo, especialmente entre los jóvenes, quienes están haciendo demandas cada vez más directas por un sistema verdaderamente democrático.
La última encuesta de Suan Dusit muestra que antes del 14 de mayo, los partidos de oposición ocupan la primera posición. El partido opositor Pheu Thai fue la opción preferida del 41,3 por ciento de los 162.000 encuestados, mientras que el progresista Partido Move Forward (MFP) obtuvo el apoyo del 19,3 por ciento. Los resultados del partido conservador reflejan las recientes divisiones internas en el campo del establishment. Inicio del año. Prayut dejó el Partido Palang Pracharath (PPRP), que lo llevó al poder después de las elecciones de 2019, y se unió al recién formado Partido de las Naciones Unidas de Tailandia (UTNP). Según la encuesta de Suan Dusit, es probable que a ambos partidos conservadores les vaya mal, siendo el UTNP la opción preferida con solo el 8,4 por ciento y se espera que el PPRP apoye el 7,4 por ciento. Sin embargo, con los militares controlando todas las palancas del poder, sin importar quién gane las elecciones, y los primeros indicios indican que los partidos de oposición tendrán un buen desempeño, es probable que la parálisis de Tailandia continúe.
Apuntalando esta parálisis hay una divergencia entre las principales fuentes de legitimidad política en Tailandia: barami (prestigio o carisma) y amnat (Autoridad o poder físico). Históricamente, el gobierno de Tailandia ha requerido una simbiosis y el dominio de ambas corrientes de legitimidad política. Sin embargo, independientemente de quién sea el primer ministro, la estructura política actual de Tailandia generalmente no ha logrado reconciliar o lograr un equilibrio entre estas dos legitimidades. Por un lado, un estado central ha intentado proporcionar empleo barami en varios momentos para crear, dictar e imponer una moralidad a la población. Por otra parte, en los últimos años ha surgido una estructura de poder alternativa descentralizada, encarnada más recientemente por la personalidad de Thaksin Shinawatra, cuyo uso de amnato el intento de uso fue visto como un desafío al orden moral buscado por el estado. Mientras persista esta discrepancia, persistirá la desigualdad, el letargo económico y la polarización sociopolítica en el país.
El contexto histórico de las legitimaciones realistas de Tailandia
Barami puede verse como una forma de carisma que surge del comportamiento moral. Establece que el poder reside en las personas justas que se han ganado méritos a través del karma acumulado en vidas anteriores. Da legitimidad a las jerarquías existentes, ya sean políticas, económicas o morales; emana de un nivel superior y fluye hacia abajo. En el contexto tailandés, el monarca ideal era visto como fotisato (alguien que ha alcanzado el estado de Buda), alguien que es generoso, virtuoso, distante y tolerante.
Lo contrario amnat, que es más de carácter temporal. Amnat es una especie de frase det (fuerza física). Se traduce comúnmente como «autoridad» y se refiere a la posición que uno ocupa dentro de una estructura social existente. Esta no es una característica inherente barami Es obligatorio. A lo que se refiere principalmente es a su eficacia y diferentes baramifluye hacia arriba desde su base.
A pesar de su intento de presentarse a sí mismo como la encarnación de tradiciones centenarias de gobierno tailandés, el realismo, o más bien el neorrealismo, propugnado por el liderazgo militar actual, aún no tiene 60 años. El realismo experimentó una profunda reorientación ideológica en las décadas de 1950 y 1960, y el rey Bhumibol Adulyadej (r. 1946-2016) fue re-sagrado como gobernante sagrado, democrático y popular.
El manejo de Bhumibol del incidente del Mayo Sangriento de 1992, en el que reprendió tanto al general Suchinda Krayapoon, quien se autoproclamó primer ministro, como a Chamlong Srimuang, ex general de división y gobernador de Bangkok, por haber amenazado con «destruir el país» fue bien recibido. El manejo de Bhumibol de la crisis financiera asiática de 1997, en la que criticó el modelo de crecimiento del país y defendió una economía de suficiencia inspirada en el budismo, lo llevó a ser reverenciado como Dhammaraja, un monarca celestial y moral.
Prayut ha tratado de encontrar un equilibrio entre barami Y amnat mediante el uso del ultrarrealismo, es decir, la re-sacralización del monarca; anticorrupción, cuya comprensión ha pasado del mal uso de fondos para beneficio personal al comportamiento antipatriótico; y promesas de buen gobierno. En tailandés, este último no se trata tanto de un gobierno eficiente y transparente, sino que se traduce como «como», según Prawase Wasi. Tammaratque significa «estado virtuoso»..“Sin embargo, estuvo lejos de ser virtuoso que las políticas de Prayuth, que se remontan al golpe de Estado de 2014, tuvieran como objetivo eliminar la influencia de Thaksin y sus seguidores en la política.
Los partidos de oposición y la legitimidad política de Tailandia
En los últimos años, la oposición al ejército tailandés se ha relacionado en gran medida con la personalidad de Thaksin. El multimillonario magnate de las telecomunicaciones saltó a la fama política en 2001 con una rotunda victoria electoral. Su éxito se basó en medidas populistas como la cobertura sanitaria universal, la promoción del espíritu empresarial destinada a beneficiar a las clases medias en las zonas rurales del norte y noreste de Tailandia y el desarrollo de infraestructura.
En sus intentos de dominar amnatAl final, Thaksin enfureció a las élites conservadoras y al ejército de Tailandia no solo con las políticas descritas anteriormente, sino también con su guerra contra las drogas, que provocó miles de muertes y denuncias de corrupción. Por el contrario, Thaksin también dio voz a los residentes del norte y noreste del país que no son considerados «totalmente tailandeses». Thaksin fue el primer político en tomar en serio a la población rural del norte y el noreste como votantes.
La hija de Thaksin, Paetongtarn Shinawatra, de 36 años y actual líder del Partido Pheu Thai, adoptó una agenda populista similar, agregando reducción de la contaminación, un salario mínimo más alto y la promesa de convertir a Tailandia en un centro financiero digital. No solo recurre a la política populista asociada con el gobierno de su padre, sino que también usa su nombre para obtener ganancias políticas y ejercer presión. Se especula que Paetongtarn formará una coalición con el viceprimer ministro Prawit Wongsuwan, líder del PPRP, para lograr la reconciliación política. Pero la declaración de Thaksin esta semana de que planea regresar a Tailandia en julio después de 17 años en un exilio autoimpuesto podría resultar en que Paetongtarn sea etiquetada como la suplente de su padre.
No hay duda de que en los cinco años de gobierno militar directo que siguieron al golpe de Estado de 2014, el gobierno militar ignoró las libertades civiles básicas, y los llamados a la justicia y al retorno a un gobierno verdaderamente democrático son cada vez más fuertes, como lo demuestra la creciente popularidad del MFP. . La constitución redactada por los militares en 2017 fue un intento de restaurar la legitimidad a través de medios representativos como parte de los intentos de reconciliación de Prayut. barami Y amnat.
Pheu Thai aspira a la mayoría absoluta. Pero sus posibilidades están disminuyendo, especialmente dada la popularidad del MFP entre los votantes más jóvenes. El sistema electoral también sigue orientado hacia las élites conservadoras. La constitución da voz a un Senado no electo para nombrar al primer ministro. Así fue como Prayut pudo mantenerse en el poder después de las elecciones de 2019, aunque su partido ciertamente no era el más popular.
El meollo del asunto es este. El gobierno respaldado por militares de Tailandia quiere legitimidad electoral. La monarquía es la portadora teórica de baramiy políticos electos, los teóricos portadores de amnat. El golpe de Estado de 2014 tuvo como objetivo librar a la política tailandesa de la influencia de la familia de sintetizadores Shinawatra. barami Y amnat bajo el gobierno de Prayut y el PPRP respaldado por militares. Pero con los aliados Pheu Thai de Thaksin liderando las encuestas antes de las elecciones, y ambas corrientes de legitimidad siendo utilizadas como armas políticas por ambos bandos, es probable que la polarización política de Tailandia y la parálisis resultante persistan independientemente del resultado.
