La creciente polarización de la política internacional sugiere que el futuro estará marcado por conflictos cada vez más intensos. Y a medida que aumentan las tensiones entre los dos estados con mayores armas nucleares del mundo, Rusia y Estados Unidos, y el potencial competidor nuclear China, el principio básico de Teoría de la revolución nuclear. sólo se volverá más importante: las guerras nucleares no se pueden ganar y, por lo tanto, no se deben librar.
Sin embargo El regreso de la competencia entre grandes potencias también tiene galvanizado Escépticos la teoría de la revolución nuclear, que rechaza la lógica y la durabilidad de la disuasión nuclear y, en cambio, aboga por superioridad nuclear y un cambio hacia una estrategia nuclear que podría ganar una guerra.
Comprender la disuasión nuclear, tal como lo proporciona la teoría de la revolución nuclear, es fundamental para mantener la paz y la estabilidad estratégica. Si bien los estados pueden optar por perseguir la superioridad, este artículo sostiene que la teoría de la revolución nuclear puede proporcionar a los responsables políticos y a los académicos los conocimientos necesarios para abordar los desafíos planteados por el regreso de la competencia de grandes potencias entre China, Rusia y Estados Unidos para ser mejor dominados. .
La disuasión nuclear puede definirse como la amenaza de represalias nucleares contra un adversario por un ataque a los intereses vitales de un Estado, a costos que exceden significativamente los beneficios potenciales. La realidad material de las armas nucleares (es decir, la de ellos) potencial ilimitado de destrucción – establece el principio de que las guerras nucleares no se pueden ganar. Bernard Brodie explicaba en 1946: «El factor del creciente poder destructivo es tan grande que inmediatamente surge la fuerte sospecha de que, en vista de una posible adaptación, también se podría tirar por la borda la experiencia del pasado».
En otras palabras, la estrategia de guerra de las grandes potencias anteriores a la era nuclear quedó obsoleta con la llegada de las armas nucleares. Si bien la superioridad en tamaño y amplitud de las fuerzas armadas alguna vez tuvo una influencia decisiva en la guerra, el tamaño de las fuerzas armadas de un estado con armas nucleares tiene menos importancia en la era nuclear.
La superioridad nuclear tiene una importancia secundaria con respecto a la disuasión nuclear, ya que incluso los estados con fuerzas nucleares pequeñas pueden alentar a las potencias nucleares más grandes a actuar con moderación. Dado que basta con que una sola arma nuclear penetre las defensas de un Estado para causar daños inaceptables, la utilidad de las armas nucleares en el campo de batalla y en la política es limitada en un escenario de guerra nuclear. Susan Martín Como él mismo dijo: “La guerra nuclear no es una estrategia de supervivencia”. Esta realidad irrefutable seguirá siendo importante para comprender la dinámica geopolítica del futuro. perspectiva cuenta con el apoyo colectivo de los cinco estados con armas nucleares reconocidos por el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares.
Un concepto clave en esta lógica es el de Robert Jervis. peligro nuclearque sostiene que el riesgo de una guerra nuclear, más que el equilibrio del poder nuclear, realza el valor de la disuasión. Para citar a Jervis: «Dado que tener más armas nucleares o más opciones nucleares que tu oponente no ayuda mucho a poner fin a una guerra, esta postura no debería proporcionar muchas ventajas en tiempos de paz».
Esta dinámica se observó en el sur de Asia cuando las fuerzas paquistaníes cruzaron la Línea de Control hacia partes controladas por la India de la disputada Cachemira (comúnmente conocida como) en 1999. Guerra de Kargil). En lugar de librar una guerra abierta, India se abstuvo de tomar represalias con ataques nucleares a pesar de su ventaja sobre Pakistán. Al mismo tiempo, Pakistán también tenía la capacidad de tomar represalias creíbles con armas nucleares, de modo que la guerra de Kargil finalmente se redujo y se logró un retorno a la estabilidad de la crisis.
Dado que en una guerra nuclear no habría ganadores, las potencias nucleares siempre han aborrecido las guerras directas entre sí. La Guerra Fría proporciona pruebas convincentes de esta afirmación. La crisis de los misiles cubanos, que fue posiblemente el período en el que la Unión Soviética y Estados Unidos estuvieron más cerca de una guerra nuclear, finalmente terminó en un compromiso entre las superpotencias. La decisión resultante de tomar medidas de fomento de la confianza, como el establecimiento de una línea telefónica directa entre los jefes de Estado de los dos Estados, es emblemática de la aversión tanto de la URSS como de los Estados Unidos al riesgo de una guerra nuclear.
Además, persisten dudas sobre si surgirán nuevas potencias nucleares, ya que muchos consideran que Irán está a punto de adquirir armas nucleares. Un dilema de seguridad emergente en el este de Asia sugiere que un nuevo Estado nuclear es una posibilidad clara e inminente. Pero como Kenneth Vals afirmó: “La historia ha demostrado que donde surgen capacidades nucleares, también surge estabilidad”.
En un momento en que la competencia entre grandes potencias está recrudeciendo, los beneficios disuasorios de las armas nucleares en realidad son un buen augurio para la estabilidad futura. Además, dado que el equilibrio del poder nuclear desempeña sólo un papel limitado en la eficacia de la disuasión nuclear, los nuevos estados con armas nucleares sólo necesitan tener una capacidad de disuasión mínima creíble para proteger sus intereses vitales.
Las crecientes tensiones en el este de Asia están poniendo de relieve el concepto de peligro nuclear y la irrelevancia de la superioridad. La capacidad nuclear de China es aproximadamente 10 veces más pequeño que Estados Unidos, pero la disuasión nuclear en Asia Oriental se mantiene estable. La crisis de los misiles cubanos, la guerra de Kargil y la comprensión de los argumentos de los teóricos de la revolución nuclear respecto de la realidad material de las armas nucleares refuerzan la idea de que la superioridad no es necesaria para que las armas nucleares sean efectivas como elemento disuasorio.
De hecho, la superioridad no es el factor determinante para reducir la intensidad de una crisis; más bien, es la posibilidad de una represalia nuclear lo que crea moderación. 50 amenazas nucleares se enfrentaron en los 20 años posteriores al fin de la Guerra Fría, y ninguno de ellos terminó en una guerra abierta. Esto es una prueba del valor disuasorio de las armas nucleares y de la moderación que requiere la realidad de la disuasión. Este patrón sugiere que las cosas no podrían ser diferentes en los próximos 20 años a menos que se busque la superioridad.
Sin embargo, una búsqueda asimétrica de superioridad por parte de un Estado con armas nucleares no le daría ninguna ventaja. Más bien, llevaría a una carrera armamentista inconclusa que aumentaría las tensiones y hundiría el panorama de seguridad global en un estado de peligro e inestabilidad inciertos.
En los últimos años, destacados defensores de la superioridad nuclear de Estados Unidos (incluidos Matthew Kroenig, Daryl Press y Keir Lieber) han enfatizado que avances tecnológicos han socavado la disuasión nuclear y han argumentado que la estrategia nuclear de Estados Unidos debería orientarse hacia una postura que gane la guerra. El Datos Las estadísticas compiladas por Lieber y Press son convincentes: “En 1985, la probabilidad de que un misil balístico intercontinental (ICBM) estadounidense destruyera un silo de misiles era solo de alrededor del 54 por ciento… en 2017, esa cifra supera el 74 por ciento. La mejora en las armas lanzadas desde submarinos es aún más significativa: del 9 por ciento al 80 por ciento”.
Sin embargo, la idea de que las mejoras cualitativas en las armas nucleares justificarían cambios tan drásticos en la estrategia ignora el valor histórico de disuasión y la utilidad de las armas nucleares.
En sus tesis, Lieber y Press defendieron que Estados Unidos… desarmar el primer golpelo que tendría efectos devastadores sobre la estabilidad. “Hoy”, escribieron, “Estados Unidos está a punto de lograr la supremacía nuclear sobre sus potenciales grandes potencias adversarias. Por primera vez en décadas, sería concebible que pudieran desarmar los arsenales nucleares de largo alcance de Rusia o China con un primer ataque nuclear”.
Sin embargo, un primer ataque perfecto requiere el mejor de los casos improbables para el agresor nuclear. No es prudente ignorar cualquier posible margen de error o error de cálculo, incluso con los sistemas de reconocimiento y entrega más precisos.
Además, como lo demuestran los recientes acontecimientos en la política internacional, las alianzas entre Estados con armas nucleares como China, Corea del Norte y Rusia aumentarían exponencialmente el número de objetivos de contrapoder necesarios para un primer ataque exitoso de desarme. Esto socava la lógica de una nueva estrategia de contrapoder que Lieber y Press proponen en su libro “El mito de la revolución nuclear.” En esta nueva era nuclear multipolar, un cambio hacia el armamento nuclear como el propugnado por Lieber y Press amenazaría la supervivencia de las fuerzas nucleares estadounidenses y debilitaría la seguridad de Estados Unidos.
Cualquier líder estadounidense que adoptara las recomendaciones estratégicas nucleares de Lieber y Press correría el riesgo de poner en peligro los intereses vitales de Estados Unidos en el proceso. Kenneth Vals Dicho acertadamente: “Las guerras comienzan más fácilmente porque la incertidumbre de su resultado hace que sea más fácil hacerse ilusiones sobre la victoria. Cuando uno piensa en una guerra en la que el uso de armas nucleares es posible, centra su atención no en la probabilidad de victoria sino en la posibilidad de aniquilación.»
Sin embargo, conceptos como la disuasión nuclear y el peligro nuclear seguirán sirviendo como orientación estratégica para los responsables de la formulación de políticas y los científicos. Las armas nucleares han servido más eficazmente como elemento disuasivo, impidiendo que las potencias nucleares entren en conflicto directo entre sí. “armas nucleares” escribió vals«Evitar que los estados hagan la guerra». La evidencia histórica muestra que la realidad de la disuasión nuclear ha hecho posible la paz y la estabilidad. Por lo tanto, los llamados a cambiar la estrategia nuclear estadounidense de la disuasión estratégica a la guerra nuclear ofensiva están equivocados. Por lo tanto, en el futuro de la política internacional, las armas nucleares deben desempeñar el papel de disuasivo estratégico que asegure intereses vitales, evite conflictos y prevenga actos de agresión entre estados con armas nucleares.
Los avances en la tecnología de las armas nucleares no cambian la realidad material de las armas nucleares ni eliminan la “posibilidad de destrucción”. Por lo tanto, los estados con armas nucleares seguirán evitando el riesgo de una escalada nuclear. Mientras China y Rusia intentan desafiar a Estados Unidos por el dominio global, el principio básico de la revolución nuclear se vuelve cada vez más claro: las guerras nucleares no se pueden ganar y, por lo tanto, no se deben librar.
Una versión abreviada de este artículo apareció en Instituto Real de Servicios Unidos.
