Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias más importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
¿Está usted como gobierno planeando una importante iniciativa internacional destinada a combinar el progreso económico con intereses estratégicos, disfrazada de un atractivo disfraz de rectitud moral? He aquí una idea: ¿por qué no lo llamamos Plan Marshall?
La iniciativa estadounidense de posguerra, que lleva el nombre de George Marshall, secretario de Estado del presidente Harry Truman, gastó alrededor del 5 por ciento del PIB estadounidense para apuntalar las economías de Europa occidental contra la amenaza de la dominación soviética. Los dos desafíos actuales que enfrenta Estados Unidos (el cambio climático y la influencia geopolítica china) parecen ser de naturaleza similar, y ya han comenzado los llamamientos para que se repita este ejercicio, y están llegando llamamientos similares desde Beijing.
La última propuesta proviene de Brian Deese, exdirector del Consejo Económico Nacional de la administración Biden. Ha propuesto una ofensiva integral que incluya la transferencia de tecnología, las finanzas y el comercio a los países en desarrollo. El instinto es correcto, pero a diferencia del original de Truman, Estados Unidos carece de las habilidades para hacer realidad esta ambición en varias áreas clave.
Como admite acertadamente el propio Deese, las apelaciones al plan original pueden ser superficiales. El principal exponente de esta táctica (el mariscal de campo de la campaña, se podría decir) es Gordon Brown, ex Primer Ministro británico, que pidió al menos cinco Planes Marshall en 15 años, concretamente para la ayuda al desarrollo en general (2001), la ayuda al desarrollo específicamente para África (2005), la lucha contra el cambio climático (2007), una ampliación de la regulación financiera global (2010) y, quizás de forma algo exagerada, la ayuda a los refugiados sirios (2016).
El importe de la ayuda proporcionada en el marco del Plan Marshall, iniciado en 1948, no fue decisivo en sí mismo. Pero estaba integrado en una doctrina de asistencia militar y estratégica en la emergente Guerra Fría que también preveía la integración a través de las finanzas, la tecnología y, fundamentalmente, el comercio. Estados Unidos ya había promovido la creación del sistema de orden financiero internacional de Bretton Woods en 1944, incluida la creación del FMI y el Banco Mundial, y posteriormente apoyó el desarrollo de Europa Occidental en la posguerra.
Hoy la situación es diferente. Estados Unidos no tiene mayor poder de fuego que China ni en tecnología verde ni en financiación del desarrollo. Los países de ingresos bajos y medios no se ven obligados a elegir entre Estados Unidos y China como lo hicieron las naciones europeas (más o menos) durante la Guerra Fría.
Estados Unidos ha comenzado tarde en el desarrollo de tecnologías respetuosas con el medio ambiente. Para algunos de sus productos más importantes -células solares, energía eólica y ahora automóviles eléctricos- su tecnología es más cara y a menudo inferior a la de China, debido sólo en parte a los masivos subsidios chinos.
Canadá ha demostrado recientemente que los compromisos que hace al pertenecer al campo estadounidense son menos convincentes que para la Europa occidental de la posguerra. Bajo presión diplomática de Washington, Ottawa anunció la semana pasada que adoptaría los aranceles estadounidenses del 100 por ciento sobre los vehículos eléctricos y los aranceles del 25 por ciento sobre el acero.
Obviamente, Canadá no necesita financiación oficial para el desarrollo de Estados Unidos y, aunque es miembro de la OTAN, no enfrenta exactamente ninguna amenaza inmediata de invasión. El beneficio económico para sus consumidores, que tienen que renunciar a los coches eléctricos chinos baratos y eficientes, es principalmente poder seguir participando en la subdesarrollada red norteamericana de producción de coches eléctricos, que actualmente son relativamente caros y corrientes. Presumiblemente, el mantenimiento del acuerdo comercial entre Estados Unidos, México y Canadá que reemplazó al TLCAN también influye.
Sin duda, Estados Unidos puede presumir de ser líder en otras áreas de la tecnología, como la energía geotérmica. Pero otros gobiernos aún pueden elegir. Deese señala correctamente que varios países (Brasil, Tailandia, Turquía) han impuesto aranceles a productos chinos durante el año pasado y concluye que están maduros para ser incluidos en una coalición global, encabezada por Estados Unidos, a favor de la energía limpia. En realidad, sin embargo, estos gobiernos han protegido ciertos sectores (generalmente bienes industriales básicos como el acero) de las exportaciones chinas baratas, mientras que en general siguen dando la bienvenida a las inversiones chinas, incluso en vehículos eléctricos.
Otra diferencia clave es el grado de consenso político dentro de Estados Unidos. Por supuesto, hubo fuerzas aislacionistas en el Capitolio después de la Segunda Guerra Mundial, a menudo dirigidas por Robert Taft, el poderoso senador de Ohio. Pero aunque el Congreso bloqueó la creación de la Organización Internacional del Comercio, una contraparte del FMI y el Banco Mundial, ya en 1947 se concluyeron una serie de acuerdos que liberalizaron el comercio internacional. El sucesor de Truman, Dwight Eisenhower, continuó con su enfoque internacionalista y el aislacionismo estadounidense estaba en retirada.
Estados Unidos ya se retiró de la OMC e introdujo aranceles proteccionistas. Los beneficios de un Plan Marshall verde podrían desaparecer rápidamente si Donald Trump fuera elegido presidente, o al menos quedar limitados por un Congreso republicano. Digan lo que quieran sobre el Partido Comunista Chino, pueden estar bastante seguros de que estará en el poder dentro de cinco años.
Los instintos de Deese son correctos, pero los Estados Unidos de hoy no pueden competir con el poder hegemónico de 1948, y las políticas actuales no son las adecuadas para utilizar las capacidades existentes. El Plan Marshall no es actualmente una comparación adecuada para las ambiciones de Estados Unidos de convertirse en un líder mundial en tecnología verde. La lucha por la influencia contra Beijing será hoy más complicada que contra Moscú.
alan.beattie@ft.com
