Por qué Harris todavía está en riesgo en los estados indecisos

Para cualquiera que no haya visto el debate posterior de FT Live conmigo, Lauren Fedor, Gideon Rachman y Peter Spiegel, hay una segunda oportunidad en forma del podcast FT Swamp Notes. Vale la pena escucharlo porque creo que el equipo tocó algunos temas clave de las elecciones, a saber, que ganar un debate no es lo mismo que ganar las elecciones presidenciales.

Muchos lectores del Financial Times probablemente se estén preguntando por qué la carrera sigue tan reñida en los estados indecisos del medio oeste como Pensilvania, Michigan y Wisconsin. Después de todo, Biden ha hecho mucho para cerrar la brecha entre demócratas y republicanos en estos estados, apoyando claramente a los sindicatos y, quizás lo más importante, argumentando que Estados Unidos debe reindustrializarse y proteger los empleos fabriles.

Harris apenas habla de ninguno de los dos. Quedé tan impresionado durante el debate que su primera pregunta fue si los aranceles de Trump eran un «impuesto a las ventas» para los estadounidenses porque aumentarían los precios de los bienes importados. Para ser claros: no apoyo los aranceles generales de Trump y sé que no tiene ninguna estrategia industrial. Pero, como muchos estadounidenses, especialmente aquellos fuera de las costas, creo que los aranceles no están prohibidos; son simplemente una de las muchas herramientas económicas que pueden usarse para lograr ciertos objetivos económicos que el mercado no proporciona. Lo han sido básicamente en todos los períodos de la historia económica estadounidense, con la pequeña y rara excepción de la década de 1990 y años posteriores (para más información sobre este tema, véase el de Barry Lynn). Libertad de todos los amos.

Lo que puedo decir con certeza es que cuando se habla de aranceles como un “impuesto a las ventas”, los trabajadores del Medio Oeste industrial no lo entienden como un grito de guerra contra la inflación. Ven esto como evidencia de que Harris no necesariamente los respalda y no necesariamente protegerá sus trabajos. Como mencioné en el evento del Financial Times, he estado escuchando de fuentes del movimiento laboral durante algunas semanas que están viendo cierta vacilación en el apoyo en estados indecisos clave porque Harris no aparece simplemente y dice: «Estoy «Detrás de ti y yo seré tu trabajo». Protegerte pase lo que pase».

De hecho, va a Pensilvania, Wisconsin y Michigan y no habla NADA de producción, lo cual es un gol en propia meta importante. Está bien promover el cuidado infantil, la vivienda asequible y el apoyo a las pequeñas empresas. Pero los trabajadores de las fábricas de Michigan no están necesariamente interesados ​​en un préstamo de 50.000 dólares para iniciar un negocio. Quieren estar seguros de que no serán traicionados por los demócratas, como ocurrió durante los años de Clinton.

Algunas de las élites políticas que asesoran a Harris pueden pensar que es perjudicial hablar de bidenómica debido a la percepción de que no han ayudado a Biden. Pero si bien aún es necesario perfeccionar el lenguaje de la política industrial y la era posneoliberal, el hecho es que la revolución del lado de la oferta de Biden y Harris ha funcionado: Estados Unidos ha tenido, con diferencia, la mejor recuperación de todos los países ricos, estamos rumbo a un aterrizaje suave tanto en el mercado laboral como en el de capitales, y los demócratas han hecho mucho en los últimos tres años para restablecerse como el partido de los trabajadores. Si Harris no puede o no quiere reconocer todo esto, algo anda mal (y si yo fuera un político demócrata, me preocuparía que el equipo de Trump finalmente sacara sus conclusiones y las aprovechara).

Además, como escribió Jen Harris, ex asesora de economía internacional del Consejo de Seguridad Nacional, en un artículo de opinión reciente en el New York Times, hay MUCHA superposición entre lo que le importa a Harris y lo que funciona la agenda «Reconstruir mejor» de Biden. La Vicepresidenta debería aceptar lo que ya se ha construido en forma de producción e infraestructura, vincularlo de una manera más matizada a su propia política de vivienda (ver mi columna sobre esto aquí) y luego hablar sobre lo que TODAVÍA necesita construirse en el futuro. sector de servicios: la transformación de la economía del cuidado, la reestructuración de la política fiscal para apoyar a las familias.

Peter, no estamos de acuerdo en muchas cuestiones de política económica, pero permítame hacerle una pregunta política: si Harris no brinda mayor apoyo a la política manufacturera e industrial, ¿cómo diablos puede esperar ganar los tres estados que realmente necesita?

Blogs recomendados

Peter Spiegel responde

Rana, ya hemos discutido aquí en Swamp Notes cuando no estamos de acuerdo en política económica. ¡Ahora parece que también podríamos estar en desacuerdo en tácticas políticas!

Pasé cuatro años en Filadelfia durante la universidad, por lo que es un estado al que le he echado el ojo desde hace algún tiempo. Tienes razón en que los trabajadores blancos son un importante electorado indeciso: una de mis primeras historias del Financial Times trataba sobre una familia católica irlandesa de clase trabajadora en ese estado; la hija era una trabajadora social que apoyaba a Al Gore, su hermano un activista antiaborto que apoyaba a George W. Bush y su madre una jubilada indecisa. Esta familia ilustró cuán dividido se ha vuelto el antiguo electorado «demócrata Reagan» de Pensilvania del que usted habla.

Pero creo que hay un bloque de votantes más importante al que Harris debe atraer en Pensilvania, Michigan y Wisconsin: las mujeres de los suburbios. Hay muchos más votos en los suburbios de Filadelfia y Pittsburgh –así como en los suburbios ricos de Detroit y Milwaukee– que entre los típicos trabajadores industriales a quienes ya no les gusta el Partido Demócrata en cuestiones económicas como el comercio internacional. Llevar a estas mujeres –muchas de las cuales se inclinan por los republicanos en temas económicos como impuestos y regulación, pero encuentran repugnantes las políticas de aborto y el comportamiento personal de Trump– a las urnas el día de las elecciones es la clave para la victoria en noviembre.

Desde las elecciones de 2016, en las que los votantes suburbanos no votaron por Hillary Clinton o sorprendieron a los encuestadores votando por Trump debido a la llamada «fatiga de Clinton», los hemos visto votar tanto en 2020 como en las elecciones de mitad de período. Campamento demócrata en 2022 debido a su disgusto por Trump. Tomemos como ejemplo el condado de Montgomery, el condado suburbano de Filadelfia que se ha convertido en un símbolo de este cambio a nivel nacional. Biden obtuvo allí casi 65.000 votos más en 2020 que Clinton en 2016, a pesar de que ganó en el estado por sólo 80.000 votos.

Una razón importante por la que los demócratas pudieron limitar la mayoría republicana en la Cámara de Representantes en 2022 fueron los resultados en estos distritos suburbanos. El séptimo distrito de Michigan, que incluye algunos de los frondosos suburbios de Detroit, optó por Trump en 2016 pero por Biden en 2020, y sorprendió a los pronosticadores al enviar a la demócrata Elise Slotkin de regreso al Congreso en 2022 a pesar de estar en la cima de las listas de candidatos republicanos.

En estos distritos, cuestiones como el cuidado infantil, la vivienda asequible y el apoyo a las pequeñas empresas son tan populares como el aborto. Los aranceles y las políticas comerciales proteccionistas son exactamente el tipo de cuestiones económicas que llevan a estos votantes al campo republicano. Por eso Harris no habla de estos temas cuando aparece en los estados del Muro Azul. Y creo que eso es probablemente lo correcto.