¿Puede la economía ser un modelo a seguir para Trump?

Ya sea usted un economista que intenta explicar las consecuencias de una victoria de Donald Trump o un banquero central que las investiga, tengo malas noticias para usted. Coordinar las políticas económicas de Trump es extremadamente difícil. Explicarlos es aún más difícil.

Esta elección estadounidense me recuerda el referéndum sobre el Brexit. En 2016, los economistas del Reino Unido apoyaron abrumadoramente que el Reino Unido permaneciera en la UE: sus modelos mostraban que este era el mejor camino económico, y el referéndum de entrada/salida era una cuestión relativamente simple.

Sólo para poner nerviosos a todos el día de las elecciones estadounidenses (sean buenas o malas), los resultados británicos fueron claros. Los economistas encuestados por Ipsos MORI pensaban que el Brexit era una mierda. Alrededor del 72 por ciento creía que esto tendría un impacto negativo en la economía del Reino Unido. Eso era cierto. Pero no lograron convencer al público y, poco antes del referéndum de 2016, varios encuestados dijeron que el Brexit beneficiaría a la economía británica a largo plazo.

En comparación con el Brexit, Trump es aún más difícil de calibrar.

¿Habla Trump en serio?

Las principales propuestas económicas de Trump incluyen un aumento significativo de los aranceles de importación estadounidenses, mayores recortes de impuestos, voz en la política monetaria, la mayor deportación masiva de inmigrantes indocumentados de la historia y un mayor uso de combustibles fósiles.

El siguiente gráfico es ahora una representación estándar de su principal propuesta arancelaria de aranceles universales del 10 por ciento sobre todas las importaciones más una tasa del 60 por ciento sobre los bienes procedentes de China. Sería un retorno a los tipos arancelarios efectivos Smoot-Hawley de los años treinta.

¿Pero Trump habla en serio? No sé. Y sus seguidores tampoco.

Solo en el Financial Times, si lees entrevistas con Arthur Laffer, el famoso consultor de Laffer Curve y ex asesor de Trump, o Kevin Hassett, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos de Trump, dicen que las negociaciones colectivas son todas una táctica de negociación. Robert Lighthizer, exrepresentante comercial de Trump, no está de acuerdo. La semana pasada escribió que los aranceles funcionan y que los socios comerciales de Estados Unidos “no deberían culparnos por un cambio de política”.

Si estas personas no pueden ponerse de acuerdo, los economistas no pueden modelar la política probable: no saben cuál es.

¿Puede hacerlo?

Uno de los grandes juegos de adivinanzas entre los economistas es si los republicanos o los demócratas ganarán la presidencia y ambas cámaras del Congreso. Esto es importante porque las políticas que probablemente se implementarán dependen de si Trump gana solo la presidencia o la presidencia y el Congreso. Esto añade incertidumbre a cualquier modelo económico de una victoria de Trump.

Por supuesto, podría no importar si los controles y equilibrios políticos estadounidenses son irrelevantes en una presidencia de Trump que destruye las reglas normales de gobierno. También en este caso las personas inteligentes e informadas tienen una opinión diferente. Alan Wolff, del Instituto Peterson, cree que Trump no ha podido impulsar la mayoría de sus políticas comerciales ante la oposición del Congreso. El Instituto Cato y Alan Beattie del Financial Times no están nada tranquilos.

No tengo más experiencia aquí que la de afirmar lo obvio: es realmente difícil calibrar las consecuencias antes de conocer los resultados.

¿Puede la economía ser un modelo a seguir para Trump?

Lo intenta, porque para eso se les paga a los economistas.

Pero seamos honestos. Los economistas lo hacen mal.

Elegiré al FMI aquí, no porque sea inusual, sino porque es muy abierto acerca de lo que ha hecho y debería estar cerca de los mejores en el negocio. El FMI utilizó un enfoque de modelado económico para poner a prueba las políticas de Trump. Los resultados se pueden encontrar en los cuadros a continuación. Haga clic en el gráfico para alternar entre la política arancelaria de Trump sola, esto más la incertidumbre comercial global (una variable bastante nebulosa) y esto más una menor migración.

Los resultados son pobres.

Para la economía global, suponen que la economía global crecería un 16,88 por ciento para 2029 sin las políticas de Trump y un 16,3 por ciento con ellas. Muestran que los modelos económicos de alta calidad no están ni cerca de abordar rupturas de régimen o cambios estructurales para los cuales no han sido diseñados.

Usar estos resultados para decir que Trump sería un desastre, como lo hizo el FMI, o que no importa, son ambas cosas seriamente erróneas.

Es mejor adoptar el enfoque de Martin Wolf del Financial Times, quien utiliza la historia para decir que la perspectiva de una presidencia de Trump es «verdaderamente una hora fatídica» para el mundo.

¿Son mejores los mercados financieros?

NO.

En los últimos días, se ha presentado el siguiente gráfico que muestra la calibración del mercado financiero de una victoria de Trump con una correlación entre sus probabilidades en el sitio de apuestas Polymarket y los costos de endeudamiento a 10 años del gobierno de EE. UU.

A primera vista, parecía una buena manera de calibrar las políticas económicas de Trump en los mercados financieros.

El problema es que no funcionó antes de julio de este año, y no funcionó después del 1 de noviembre, cuando las probabilidades de apuestas cayeron drásticamente durante el fin de semana antes de volver a subir hoy. Y recuerde, cuando Trump ganó en 2016, los expertos serios del mercado esperaban una caída, pero no sucedió.

Si la pregunta es si la economía puede influir en una victoria de Trump, la respuesta es “en realidad no”. La economía puede decirnos que sus políticas son dañinas, y una visión amplia puede decirnos que la magnitud podría ser enorme.

Esperemos que no tengamos que hacer una revisión larga sobre esto.

El presupuesto y el Banco de Inglaterra

Las consecuencias del presupuesto británico de la semana pasada provocaron nerviosismo en los mercados financieros, que se sorprendieron por el nivel de endeudamiento adicional planeado por el gobierno británico junto con los aumentos de impuestos.

Los lectores de este boletín no se habrían sorprendido porque describí mis expectativas la semana pasada y fueron, en general, precisas. Como muestra el gráfico, subestimé la flexibilización fiscal en el primer año, pero también el ajuste previsto a partir de entonces.

En realidad, se trata de una política fiscal bastante restrictiva y gran parte de la flexibilización de este año ya se ha producido y no afectará al Banco de Inglaterra.

Cuando el Banco de Inglaterra tome su última decisión sobre las tasas de interés el jueves, que probablemente implicará un recorte de 0,25 puntos porcentuales, su principal dificultad será explicar sus nuevas previsiones.

Hasta finales de octubre, estos dependían de los tipos de interés del mercado de futuros y ahora son alrededor de 0,4 puntos porcentuales más altos. Las previsiones del Banco de Inglaterra se basaban en una caída de los tipos de interés del 5 por ciento actual al 3,65 por ciento a finales de 2025. El lunes, los mercados financieros sólo esperaban que los tipos de interés cayeran al 4,05 por ciento.

Si el Banco de Inglaterra pronostica que la inflación caerá cerca de los niveles objetivo durante su horizonte de pronóstico de dos a tres años, lo que probablemente sucederá, eso significa que el mercado espera menos recortes de tasas que los funcionarios. Es totalmente razonable que el mercado adopte esta posición, pero no será fácil para el Banco de Inglaterra explicarla.

Para decirlo suavemente, es extraño hacer que un pronóstico dependa de una trayectoria de tasas de interés que ya no se acerque a la trayectoria del mercado.

Lo que he leído y visto

Un gráfico que cuenta

El viernes, un informe distorsionado sobre empleo en Estados Unidos mostró que sólo se crearon 12.000 puestos de trabajo en octubre. Más alentadora fue la tasa de desempleo, que se mantuvo baja en el 4,1 por ciento.

Esto significa que la regla de Sahm, el famoso indicador de recesión, se sitúa ahora en 0,4 puntos porcentuales. La norma establece que la economía ya está en recesión si la tasa de desempleo ha aumentado 0,5 puntos porcentuales en un promedio móvil de tres meses desde el mínimo del año anterior.

Hay que reconocer que Claudia Sahm advirtió a cualquiera que escuchara que la regla podría no funcionar esta vez porque la recuperación de Covid fue diferente. Sirve como una advertencia para no confiar en las reglas generales sin involucrar también a su cerebro.