uno reciente Encuesta de opinión del Pew Research Center, aparentemente sobre las opiniones de budistas y musulmanes en el sur y sudeste de Asia, resultó una lectura desalentadora para aquellos de nosotros que valoramos la libre expresión. Sin embargo, el estudio también dejó claro que es erróneo creer que los únicos enemigos de la libre expresión son los gobiernos autoritarios de la región.
Los encuestadores pidieron a los encuestados de cuatro países del Sudeste Asiático que eligieran entre dos afirmaciones: «A las personas se les debe permitir expresar sus opiniones públicamente, incluso si molestan a los demás» o «La armonía con los demás es más importante que el derecho a expresar la propia opinión». Alrededor de dos tercios de los encuestados (69 por ciento en Camboya, 67 por ciento en Indonesia y 64 por ciento en Singapur) prefirieron la armonía a la libertad de expresión. Curiosamente, el 59 por ciento de los tailandeses optó por lo contrario.
Es más fácil, aunque no fácil, luchar contra los gobiernos por su supresión de la libertad de expresión porque va en contra de la afirmación común de que la libertad de expresión es una ilusión o que las democracias son tan censuradoras como los estados autoritarios. Lo que es más difícil de entender y más peligroso es no refutar la afirmación de que la libertad de expresión es indeseable y que la honestidad es una especie de comportamiento antisocial. De hecho, debes guardar silencio sobre la discusión, incluso si sabes que estarías diciendo la verdad. Pero eso es a lo que nos enfrentamos en el Sudeste Asiático, Video la encuesta Pew.
Digo que es más difícil porque tienen que darse cuenta de que no son sólo sus gobiernos los que quieren silenciarlos; Ellos también son tus vecinos. Nada de eso es sabroso. Es mucho más fácil creer que toda tiranía viene de arriba, en parte porque en la sociedad hay que llevarse bien con personas que piensan diferente y en parte porque proporciona una excusa conveniente para la inacción.
Sin embargo, este no es un hallazgo nuevo. En 2015, Pew realizó una encuesta global Encuesta de opinión sobre las actitudes de la gente hacia la libre expresión. Por ejemplo, sólo el 29 por ciento de los indonesios creía que la gente debería decir lo que quisiera sin censura, y sólo el 21 por ciento pensaba que era importante utilizar Internet sin censura.
¿De qué sirve la libre expresión si sólo puedes decir algo que no sea controvertido o lo que todos los demás ya (aparentemente) piensan? Esto no es libertad de expresión; eso es repetición. Y la repetición no cambia la opinión de las personas ni las educa. ¿Por qué no sigues con lo que pensabas cuando tenías dieciséis años y nunca cambias de opinión? pero ser permitido Desafiar sus ideas establecidas para educarse requiere presentar información desagradable de una manera desagradable: pocas personas disfrutan que les digan que están equivocadas y que lo han estado haciendo durante años.
Digo “permitido” porque es el núcleo de la libertad de expresión. A menudo se supone que la verdadera víctima de la censura es la persona que habla. Son víctimas, pero también lo son todos los demás. Si tus pensamientos están censurados, puedo escucharlos ahora. Si mis pensamientos están censurados, no puedes escuchar mis opiniones ni juzgarlas según las tuyas. Por lo tanto, la censura convierte a cada persona en prisionera de sus propios pensamientos y convierte a la sociedad en silos estériles.
Hacer cumplir la voluntad de la mayoría.
No quiero resaltar injustamente el Sudeste Asiático. El deseo de “libertad de expresión” es universal. De hecho, el deseo de una “vida tranquila” para estar protegido de verdades inquietantes está muy extendido en la conciencia occidental, y cada vez más.
Es el espíritu definitorio del totalitarismo –un concepto occidental– y de casi todas las religiones. ¿No es la idea básica del cristianismo, el judaísmo y el Islam que Adán era malvado porque renunció a la «armonía» del Edén por una vida libre, y que todos nuestros aparentes linajes todavía son castigados por este «crimen»?
Se suele decir que la censura se basa en la necesidad de proteger a las minorías. Al menos en Singapur, Malasia e Indonesia, así es como se define la “armonía” social; Países multiétnicos con sistemas políticos que se fracturan según líneas raciales o religiosas. Sin embargo, en la práctica suele encontrarse que la censura se utiliza para imponer la voluntad de la mayoría sobre la de la minoría. Peor aún, se convierte en la afirmación de que la única manera de proteger la armonía es procesar a la minoría para que la mayoría no cometa violencia.
Hay numerosos ejemplos de esto. Pero para mencionar algo menos conocido, a principios de 2017, un pequeño diario en idioma chino de Malasia publicó una caricatura del presidente del Partido Islámico de Malasia (PAS) que algunos consideraron antiislámica. Poco después de la publicación de la caricatura, ciertamente frente a un pequeño número de lectores del periódico, en su mayoría de etnia china, un comisionado estatal del PAS advirtió al periódico que no olvidara lo sucedido a los periodistas. Charlie Hebdo, cuando doce periodistas fueron asesinados en las oficinas parisinas del periódico francés dos años antes. «Si recuerdas la última vez, hubo un periódico francés que publicó una caricatura que enfureció a todo el mundo musulmán». dicho Muhammad Fauzi Yusof añadió que el periódico era responsable de las consecuencias “devastadoras”. En el debate intervino el entonces jefe de policía, Khalid Abu Bakar. “No hacer nada ni publicar ningún dibujo o escrito que pueda causar enojo en la comunidad. Tenemos que tener cuidado con estas cosas”, afirmó. confiado Periódicos y periodistas.
¿Qué hacemos con ello? Al parecer, no fue el periódico en lengua china que representa a una minoría el que amenazó con la violencia, sino el político mayoritario que dijo a los periodistas que podrían ser asesinados. en masa. ¿Y el jefe de policía? No arrestó al político por un discurso amenazador que sugería un asesinato en masa. En cambio, instó a los periodistas a no molestar a otros que resultan ser la mayoría en Malasia. Entonces, ¿quién estaba protegido? Claramente la persona que amenazó con violencia.
Proteger al que crea la amenaza.
En Camboya, el partido gobernante durante décadas ha dicho claramente al público que si caía, el país rápidamente volvería a la barbarie y la anarquía de los Jemeres Rojos de los años 1970. Tenga en cuenta que quienes quieren derrocar al Partido Popular de Camboya quieren hacerlo por medios pacíficos y democráticos. Sin embargo, la advertencia del partido gobernante es en realidad una amenaza. Si, dicen, perdemos poder mediante el voto, seremos nosotros quienes traigamos la violencia al país. Es cuestionable hasta qué punto esto será aceptado por el público, aunque la “armonía” a la que se refirieron los encuestados camboyanos en la encuesta de Pew debe haber implicado esto.
Otro hecho ineludible es que los temas tabú y tabú en el Sudeste Asiático, que quedan oscurecidos por la necesidad de “armonía”, suelen ser temas de suma importancia. Por ejemplo, el papel de la monarquía tailandesa, aparente bastión de los “tailandeses”. Según una encuesta de Pew de 2015, los indonesios y los malayos tienen muchas más probabilidades de rechazar discursos considerados ofensivos para las creencias religiosas que muchas otras nacionalidades, como los filipinos y los vietnamitas.
Por otro lado, menos vietnamitas (61 por ciento) que indonesios (73 por ciento) o malayos (63 por ciento) piensan que la gente debería poder hacer comentarios públicos criticando las políticas de un gobierno. Por supuesto, esto es de arriba hacia abajo, pero también resalta el hecho de que muchas personas en estos países siguen -quizás inconscientemente- el mismo principio de que estos temas deberían ser tabú y, de hecho, representar una amenaza a la “armonía”. Después de todo, los gobiernos hacen leyes y los gobiernos autoritarios hacen leyes estrictas. Pero si se aplican y cómo se comporta la policía depende del estado de ánimo general en el país. En Camboya y Vietnam, estacionarse en la mayoría de las aceras es ilegal, pero como todo el mundo lo ha estado haciendo durante décadas y nadie hace escándalo, la policía rara vez lo hace cumplir.
Si suficientes personas estuvieran interesadas en la libertad de expresión, habría interés en ella. más Libertad de expresión, incluso si la ley lo prohíbe. Sin embargo, es mucho más fácil suponer solo El problema son los autócratas.
David Hutt es investigador del Instituto Centroeuropeo de Estudios Asiáticos (CEIAS) y columnista del Sudeste Asiático en Diplomat. Como periodista, informa sobre la política del Sudeste Asiático desde 2014. Las opiniones expresadas aquí son suyas y no reflejan la posición de RFA.
