El muy esperado discurso y barbacoa mediática del Embajador de China en Australia, Xiao Qian, la semana pasada en el Club Nacional de Prensa de Canberra hizo poco para aliviar la tensa relación entre los dos países. Por el contrario, la repetición del giro familiar, acompañado de un puñado de momentos genuinamente oscuros, ofreció poco espacio de concesión en el que Canberra pudiera avanzar hacia un «reinicio» con su mayor socio comercial.
Esto ha dado lugar a algunas especulaciones sobre cuál pudo haber sido el propósito de la aparición de Xiao. El evento no fue un asunto menor; Xiao fue el primer funcionario chino en visitar el Club Nacional de Prensa en 18 años, un cambio que se dice que indica una apertura para mejorar el compromiso.
Pero a pesar de la agilidad y la sonrisa, este momento crucial resultó ser una oportunidad perdida para entregar un mensaje fresco y atractivo, si es que alguna vez fue la intención. En una inspección más cercana, la rama de olivo presentada indicó la posibilidad aproximación casi exclusivamente en los términos de Beijing.
De hecho, difería poco, excepto en el tono, de la severa insistencia del ministro de Relaciones Exteriores Wang Yi de que Canberra tomara «medidas concretas» para enmendarse. The Guardian vio el discurso como un fracaso diplomático y lo calificó como el «Sonido de China estableciendo términos que Australia ya ha rechazado».
Independientemente de la importancia de los lazos comerciales bilaterales para la economía de Australia (como Xiao se esforzó en señalar), sería un suicidio político que el nuevo primer ministro australiano, Anthony Albanese, retrocediera ante tales movimientos, ya sea en respuesta a la invitación de Wang a arrodillarse o El atractivo más suave de Xiao. Los líderes chinos, que no son tontos, lo habrían sabido. Entonces, ¿cuál era el punto de todo esto?
A medida que el polvo analítico comienza a asentarse sobre el evento, podría valer la pena considerar una posibilidad que los siguientes comentarios de los medios parecen haber dejado sin abordar: la incómoda mezcla de galimatías y amenaza que exuda Xiao, mejor entendida no como una un tono sordo, pero como un «trabajo político» intencional y performativo informado por conceptos discutidos abiertamente en la literatura estratégica publicada por el Partido Comunista Chino (PCCh) y el Ejército Popular de Liberación (EPL), el brazo armado del partido, se produce para uso interno -estado.
Estos incluyen la trinidad de la guerra (psicología, derecho y opinión pública), adoptada formalmente por el EPL en 2003 como la «guerra de los tres» como parte de su paradigma de «guerra sin restricciones» integrada y entre dominios contra enemigos y adversarios percibidos. tanto actores estatales como no estatales, grandes audiencias e individuos. Como ha observado Peter Mattis, estos enfoques están vinculados a los intentos del Estado del partido de influir en la toma de decisiones de los gobiernos extranjeros y dar forma a las percepciones de Beijing en general. Básicamente, representan (parafraseando a Clausewitz/Sun Tzu) un intento de obligar a su objetivo a someterse a su voluntad de «ganar sin luchar».
Este análisis no asume una hipercompetencia maquiavélica por parte del PCCh o sus instrumentos como Xiao; Hay mucha evidencia que contradice tal suposición. Pero invita a los lectores a dar una nueva mirada crítica a los pronunciamientos, marcos y trucos retóricos entretejidos en el discurso que llevan a cabo los funcionarios del partido y sus redes, por endebles que sean.
Tomemos un ejemplo de los enfrentamientos de Xiao con la prensa que se mencionó de pasada: la extraña y engañosa comparación del activista australiano de derechos humanos Drew Pavlou con el reportero australiano encarcelado Cheng Lei. Este último es un periodista detenido en condiciones que están ligeramente por debajo de los estándares judiciales básicos, a pesar de las superficiales garantías de Xiao de lo contrario; El primero, un provocador y activista de derechos humanos detenido en Londres sobre la base de lo que casi con seguridad es una falsa amenaza de bomba diseñada para incriminarlo y descarrilar sus protestas frente a la embajada británica en China.
Por contexto, el año pasado la cuenta de correo electrónico de Pavlou fue pirateada, después de lo cual dice que un suplantador envió una serie de correos electrónicos maliciosos destinados a dañar la reputación (ha insistido en que no se usaron los correos electrónicos amenazantes enviados desde una cuenta en la embajada china, que todavía se hizo pasar por su nombre de usuario de Gmail pirateado). Otros críticos de los abusos de los derechos humanos en China han dicho que son víctimas de un libro de jugadas de pirateo y difamación casi idéntico que tiene algunas de las características de las campañas más amplias de represión transnacional del PCCh, salvo la violencia.
La comparación de Xiao de dos australianos, que probablemente sean víctimas de la persecución del PCCh, fue más que una falsa equivalencia; Ayudó efectivamente a lavar y desarrollar una serie de narrativas: la de la culpa de Pavlou; hipocresía australiana; y, perversamente, el victimismo del estado-partido en Beijing cuando se enfrenta a preguntas difíciles sobre sus supuestos abusos de derechos. El intento de Xiao de influir en el público australiano podría verse bajo esta luz como un ejemplo de guerra psicológica, que es uno de los tres elementos de la guerra de los tres.
Podría decirse que esos momentos en los que parpadeas y te lo pierdes tienen un propósito, incluso si parecen una digresión espontánea. Están destinados a aparecer sin fisuras pero también a ser notados, con el beneficio adicional de desviar las críticas a través del «whataboutism»; esto puede explicar una deriva tan confusa e innecesaria.
Se empleó una maniobra igualmente hábil cuando se le preguntó a Xiao sobre los impactantes comentarios de su colega a principios de este mes, cuando el embajador chino en Francia planteó en la televisión nacional la posibilidad de campos de reeducación posteriores a la invasión para los residentes taiwaneses que se resistieron al gobierno continental.
La respuesta de Xiao confirmó, en caso de que aún quedara alguna duda, que la amenaza de encarcelamiento masivo de disidentes en un futuro Taiwán «reunificado» fue totalmente premeditada. Fácilmente se podría haber esperado preguntas sobre este tema de la embajada por adelantado; Cuando tuvo la oportunidad de corregir la impresión de su colega, Xiao la reforzó.
No se negó nada esencial, incluso si se ajustó el lenguaje: podría haber un proceso mediante el cual los residentes de un Taiwán ocupado llegarían a una «comprensión adecuada» de la patria, dijo, antes de centrarse en negar implícitamente los derechos de los taiwaneses. para decir algo sobre este asunto.
Los comentarios de ambos diplomáticos sobre Taiwán se hicieron deliberadamente en presencia de los medios, sabiendo que sus comentarios explosivos difícilmente podrían ser ignorados. De hecho, el embajador en Francia luego se duplicó sobre sus noticias sobre los campamentos en una publicación en las redes sociales.
Así como el mensaje de Xiao, de una manera más suave, se hizo eco del de Wang Yi, que Australia debe «parpadear primero» antes de que mejoren las relaciones, y su referencia no solicitada a Pavlou se hizo eco y amplificó la aparente campaña en su contra, también lo hizo la guerra psicológica de China promovida contra Taiwán por este pequeño eco. Asimismo, Xiao intentó (una táctica que también emplean habitualmente sus colegas del PCCh) difuminar las líneas entre la actitud real que gran parte del mundo adopta hacia Taiwán (la «política de una sola China», que es mucho), difuminar No lo mismo que el tan invocado «principio de una sola China»).
Se podría argumentar que el efecto acumulativo de las noticias, incluidas sus inesperadas reprimendas, distorsiones y refuerzos, fue librar una forma de guerra psicológica que garantizaba atraer la atención de los medios. Con eso, dos de las tres guerras ya están en juego, con el componente de «lawfare» hecho visible por la alusión a Pavlou, la supuesta instrumentalización del sistema legal británico en su contra, y los intentos legales de aclarar problemas en este sentido y re- cerrarlos formular tienen significado para los valores y leyes australianos.
El propósito de tales simulacros parece ser señalar que no se ofrece ningún compromiso real a Australia; intimidar a múltiples oyentes a la vez (especialmente a los taiwaneses; considere el efecto escalofriante de plantear la perspectiva de los gulags del siglo XXI a aquellos que hablan abiertamente sobre China); ya narrativas más estratégicas (como el pato probablemente falso de que el mundo apoya la postura de Beijing sobre Taiwán). También ayudó la preposición partidista para el siguiente giro discursivo.
Desde la perspectiva actual, la narrativa que pronto podría aplicarse a Australia podría ser que el despliegue de Xiao se encontró con una dura resistencia, que el país merece aún más, independientemente de lo que haga China a continuación. Por supuesto, eso sería completamente falso, ya que Beijing sabe que en el clima político actual, ningún gobierno podría llegar a un acuerdo en los términos propuestos actualmente: Australia retrocede; China no admite nada.
Quizás ese era el punto.