La lista de los responsables de la inflación altísima está creciendo: cadenas de suministro bloqueadas, la invasión de Ucrania por parte de Putin, banqueros centrales dormidos, escasez de mano de obra, demandas salariales descaradas. . .
Ahora anda suelto un nuevo culpable: nuestra propia estupidez.
Investigación de Vania Esady en el Banco de Inglaterra – título pegadizo Impacto real y nominal de los choques monetarios en los desacuerdos variables en el tiempo – proporciona una buena conexión entre nuestros esfuerzos por comprender la “policrisis” económica en la que nos encontramos y el crecimiento continuo de los precios.
Los agentes económicos racionales están en el corazón de la mayoría de los modelos macroeconomistas. Pero, ¿cómo se puede pensar con claridad ante tanta incertidumbre? ¿Y qué significa eso para los banqueros centrales antiinflacionarios?
Esady utiliza el rango de pronósticos del PIB de la Encuesta de pronosticadores profesionales de EE. UU. como un indicador de la alta «fricción de información» al evaluar las condiciones económicas actuales. En una publicación de blog de Bank Underground que acompaña al periódico:
. . . porque los desacuerdos significativos indican que las condiciones económicas actuales son difíciles de monitorear. . . Si la capacidad de predicción inmediata varía con el tiempo, puede afectar la capacidad de los agentes para responder a diversos shocks, incluidos los de política monetaria.
(Nota: ese es un criterio bastante conservador: si los pronosticadores profesionales no pueden ponerse de acuerdo, esperaría niveles aún más altos de confusión empresarial y familiar).
Encuentra que cuando el desacuerdo es mayor, es decir, cuando hay mayor dificultad para inferir las condiciones económicas actuales, la política monetaria contractiva reduce la inflación a expensas de una contracción más aguda de la actividad económica.
¿Por qué? La respuesta podría estar en la «desatención racional» o en nuestra limitada capacidad de procesamiento de información. Cuando hay más incertidumbre y distracciones, se necesita tiempo para encontrar respuestas.
También es difícil establecer un precio cuando simplemente determinar qué tan fuerte es o será la demanda es un desafío. Entonces, si usted, como vendedor, no está seguro de si bajar los precios para evitar la caída de la demanda, es tentador mantener en lugar de rotar:
En momentos en que las fricciones de información son graves, las empresas de fijación de precios prestan menos atención a las condiciones de la demanda. Esto implica que sus precios reaccionarán con lentitud a los choques de política monetaria. Cuanto más lentos reaccionan los precios, aparecen más precios «pegajosos». Los precios más firmes resultan en ajustes de precios más pequeños. Esta inercia en los ajustes de precios, combinada con mayores rigideces nominales, da como resultado una curva de Phillips más plana, lo que lleva a mayores efectos de la política monetaria sobre el producto.
Ese es un hallazgo bastante relevante ya que los economistas intentan analizar la obstinación actual de la inflación subyacente, y cuánto más altos los banqueros centrales necesitan tomar tasas de interés (ahora complicado por el colapso del banco de Silicon Valley). Hay mucho desacuerdo hoy en día sobre las perspectivas macroeconómicas.
Las medidas de incertidumbre, como el índice de incertidumbre de la política económica mundial, siguen siendo altas. En el Reino Unido, la encuesta del Panel de Responsables de Políticas del Banco de Inglaterra muestra que la incertidumbre sobre las expectativas de crecimiento de los precios propios de las empresas se mantiene en niveles históricamente altos.
Obviamente, las comunicaciones de los bancos centrales y otras instituciones pueden ayudar a las empresas y los hogares a evaluar el estado de la economía. Pero eso será difícil ya que el colapso del SVB nubla aún más las perspectivas.
Puede que la incertidumbre no sea un factor impulsor detrás de la persistencia inflacionaria, pero la investigación de Esady es un recordatorio de que los resultados económicos locos no pueden explicarse solo por fenómenos económicos lógicos, especialmente cuando los agentes económicos, en su esencia, no pueden explicarlos por sí mismos.
