El autor es Director de Estudios de Política Económica en el American Enterprise Institute
Después de años de gastos por la pandemia, ambos partidos políticos en los EE. UU. están volviendo a centrarse en el déficit presupuestario. Los republicanos culpan al plan de rescate estadounidense del año pasado por la preocupante inflación actual. Los demócratas lo niegan en general, pero Joe Biden está promocionando sus medidas para reducir el déficit y defendiendo la responsabilidad fiscal a largo plazo.
Esto marca un giro bienvenido en la política de EE. UU. Pero la apertura sobre el desequilibrio fiscal a largo plazo debe ir acompañada de honestidad sobre la solución: la clase media soportará gran parte de la carga de estabilizar los déficits fiscales y la deuda pública.
Por supuesto, ningún partido político quiere creerte. En Washington, existe un consenso bipartidista de que la clase media no debería enfrentar aumentos de impuestos o recortes de gastos. Los republicanos no quieren aumentar los impuestos, y la Casa Blanca ha prometido repetidamente que sus planes de reducción del déficit no aumentarán los impuestos de quienes ganen menos de $400,000. En su encarnación populista, el Partido Republicano ha abandonado cualquier pretensión de querer recortar el gasto en la Seguridad Social y Medicare, los programas de derechos de la clase media. Los demócratas se han opuesto durante mucho tiempo a tales recortes.
Los déficits y la deuda están en una tendencia alcista insostenible. En el año anterior a la crisis financiera de 2008, la deuda nacional representaba alrededor de un tercio de la producción económica anual. Para 2012, el índice de endeudamiento había superado los dos tercios. Como porcentaje del PIB, la Oficina de Presupuesto del Congreso bipartidista espera un déficit del 6,1 por ciento y una deuda del 109,6 por ciento para 2032.
Esta situación no puede resolverse del todo recortando el gasto de los hogares de bajos ingresos. En 2019, antes de la pandemia, alrededor de una cuarta parte del gasto (sin intereses) se destinó a programas de redes de seguridad como vivienda, nutrición, asistencia energética, beneficios en efectivo y atención médica. Eso habría sido suficiente para equilibrar el presupuesto de este año, pero habría dejado solo 10 centavos por dólar para los hogares vulnerables.
Más importante aún, se espera que aumente rápidamente el gasto en los programas de elegibilidad que benefician a la clase media. Debido al aumento de los costos de atención médica y al envejecimiento de la población, la CBO espera que el gasto en Medicare y el Seguro Social aumente un 56 por ciento durante las próximas tres décadas. Esto debería empequeñecer el aumento proyectado en el gasto en la parte de salud de la red de seguridad. Se espera que el resto del gasto federal, incluidos otros programas de redes de seguridad, en relación con la producción económica anual disminuya durante este período.
Incluso un aumento de los impuestos a los ricos no estabilizaría el presupuesto federal. El Comité de Presupuesto bipartidista estima que la derogación de los recortes de impuestos a los ingresos altos de 2017, el aumento de los impuestos sobre los ingresos de capital y la imposición de un recargo fiscal del 5 por ciento sobre los ingresos superiores a $ 10 millones y del 8 por ciento sobre los ingresos superiores a $ 25 millones, aún sería suficiente para pagar la deuda. un camino insostenible. Según sus previsiones, crecería alrededor de un 80 por ciento entre 2032 y 2050.
Biden se enfoca en las personas que ganan más de $400,000 al año, menos del 2 por ciento de todos los contribuyentes. Según mis estimaciones, aumentar la tasa impositiva para este grupo a un 95 por ciento políticamente inviable generaría $421 mil millones en ingresos fiscales adicionales en 2022. Esto reduciría el déficit primario en un 74 por ciento. Pero dado que se prevé que el déficit crezca más rápido que la economía en general, incluso una tasa impositiva tan agresiva reduciría el déficit primario en menos de la mitad para fines de la década y en aproximadamente un tercio para 2050. La deuda seguiría creciendo, no disminuyendo.
En realidad, una tasa impositiva tan alta daría como resultado menos trabajo, menos ahorros, más evasión y elusión de impuestos, y una fuga de cerebros, y muchos menos ingresos de los que calculé. Elevar la tasa de ingreso por encima de $400 000 al 60 % tendría relativamente menos efectos en el comportamiento, pero aun así no resolvería el problema: el déficit primario a esa tasa sería un 19 % más bajo en 2032 y un 14 % más bajo en 2050, según mis cálculos. .
El aumento de la deuda y los déficits amenazan el crecimiento económico a largo plazo, el aumento de los salarios y los niveles de vida. Los pagos de intereses cada vez mayores limitarán el espacio político para las inversiones en infraestructura, investigación básica y avance económico. En todo caso, los políticos empeorarán el problema, no lo mejorarán. Los demócratas continúan proponiendo iniciativas de gasto y, cuando regresen al poder, es probable que los republicanos busquen reducir los ingresos fiscales.
Esta amenaza puede abordarse, pero el 2 por ciento superior simplemente no tiene suficientes ingresos ni suficientes gastos para que los hogares de bajos ingresos corrijan el desequilibrio fiscal a largo plazo del país. La clase media tendrá que asumir gran parte de la carga, una realidad que los líderes electos de EE. UU. son reacios a afrontar.