Sin la realidad del egoísmo y la incompetencia humanos, las microfinanzas parecen un modelo perfecto. Involucrar a los pobres en el sector financiero, darles pequeños préstamos para invertir en sus negocios o comprar bienes raíces, y poco a poco saldrán de la pobreza y se convertirán en ciudadanos ricos y autosuficientes. No hay escasez de investigaciones y artículos que muestren cuán grave es la situación en Camboya. La última incorporación de un investigador de la Universidad Nacional de Singapur se publicó en junio. Lea el artículo de David Whitehouse en The Diplomat.
Se podría argumentar que no es diferente de otras teorías utópicas que fallan debido a la naturaleza humana. O, como con todos los utópicos: la teoría de las microfinanzas es sólida, pero hasta ahora solo se ha implementado de manera imperfecta. Eso, o también puede ver la historia de Camboya y ver cómo los colonos franceses y el régimen de Sihanouk (1953-1970) intentaron crear un «capitalismo agrícola» mediante el desarrollo de un sistema monetario en el campo y la modernización de la propiedad de la tierra, pero en su lugar crearon deuda masiva. Según un libro reciente sobre las hambrunas en Camboya de James A. Tyner, «los esfuerzos limitados de Sihanouk para abordar la reforma agraria a menudo dejaron a los pequeños propietarios incurriendo en deudas impagables y, en consecuencia, sin tierras», que aumentó del 16 por ciento en 1962 al 20 por ciento ocho años después. Más ça cambio.
Hemos sido informados sobre el impacto de las microfinanzas en Camboya (y su columnista derramó mucha tinta sobre el debate, también aquí en Diplomat). Rara vez se pregunta: ¿Cuál es la solución? ¿Hay alternativas? ¿Es demasiado tarde ahora para hacer algo audaz para solucionar los problemas? ¿El sector solo necesita algunos ajustes, algunas reformas realmente aplicadas por un regulador astuto, alivio de la deuda de los prestamistas y un debate nacional sobre los méritos a largo plazo de las microfinanzas? ¿O es necesario abolirlo, un cambio revolucionario hacia una forma diferente de prestar?
En 2020, hice una lista de siete puntos de reformas que aún podrían ser útiles, una de las cuales es la separación formal de préstamos para «actividades económicamente productivas», como préstamos para abrir o expandir un negocio, y préstamos para » Gastos urgentes”, como facturas médicas inesperadas. (Un problema importante es que los préstamos para fines «improductivos» a corto plazo conllevan tasas de interés más altas de lo que deberían, lo que lleva a una espiral de deuda para pagar la deuda original). También continuaría iniciando una «Asociación de Prestatarios de Microfinanzas» Camboya”, un organismo de defensa de los prestatarios y un “Consejo de Microfinanzas” independiente, cuyos puestos se asignarán a funcionarios gubernamentales, líderes de IMF, organizaciones de prestatarios y grupos de la sociedad civil. La intención del gobierno puede haber sido socavar a los sindicatos, pero ha sido útil la formación de un Consejo Nacional del Salario Mínimo, un organismo tripartito compuesto por sindicatos, organizaciones de empleadores y el gobierno que se reúne anualmente para discutir los aumentos del salario mínimo.
Lo que es más importante, existe un debate nacional genuino sin política de combate aéreo. Y ese debate tiene que ser sobre si el sector de las microfinanzas necesita ajustes menores: algunas reformas, algunos cambios en la forma en que las instituciones de microfinanzas evalúan la efectividad de un préstamo y un regulador con dientes reales. ¿O es la forma en que funcionan las microfinanzas en Camboya una fuerza agotada que debe terminar y reemplazarse por algo completamente diferente? En la superficie, parece que no hay manera de acabar con las microfinanzas por completo a menos que todos los camboyanos estén dispuestos a aceptar los costos significativos a corto plazo. (“En 2022, Camboya tenía 3,06 millones de microcréditos activos, en un país con solo 3,6 millones de hogares”, nos informó Whitehouse). Esto apunta a la necesidad de reformas progresivas.
Pero, ¿quién tomará la iniciativa? ¿Este gobierno necesita intervenir? Sus intervenciones anteriores no fueron bien recibidas por los prestamistas. Si va a ser el Estado, no está del todo claro quién debería tomar la iniciativa. ¿Sería el Ministerio de Finanzas, el Ministerio de Agricultura o el Banco Nacional de Camboya? Por razones de competencia, elegiría la sociedad padre-hija de Chea Chanto y Chea Serey en el banco central, pero representan a los prestamistas en lugar de a los prestatarios.
En un mundo ideal, el gobierno convocaría a un grupo de trabajo de amplio alcance compuesto por funcionarios ministeriales relevantes, representantes de instituciones de microfinanzas, académicos y delegados, un organismo verdaderamente nacional como el que propuse en 2020. Necesita alguna supervisión extranjera, como la del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Piense en ello como algo así como la paz y la reconciliación. Y los prestamistas de microfinanzas tienen que reconciliar sus propios errores; su propia codicia y maldad; su propio cabildeo para evitar un regulador más estricto. Todo esto supone que el estado de ánimo nacional está cambiando y que debe haber un deseo genuino de todas las partes de sentarse y elaborar un plan de acción antes incluso de llegar a la etapa en la que se deciden reformas o políticas reales.
El gobernante Partido del Pueblo de Camboya, que tiene garantizada una victoria completa en las elecciones generales del 23 de julio, anunció sus compromisos de campaña de seis puntos la semana pasada. Casi todos los puntos prometían más bienestar para la gente común. Que yo sepa, no se mencionó la reforma de las microfinanzas. Pero es la causa fundamental de gran parte de la deuda y el empobrecimiento que el partido gobernante dice que resolverá durante su próximo mandato. Se necesita algo más audaz.
