Un juez federal ordenó el viernes la publicación de más de 1.800 páginas de documentos presentados por el fiscal especial Jack Smith en el caso penal de interferencia electoral contra el expresidente Donald Trump.
Las grabaciones fueron publicadas después de que la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan rechazara una solicitud de los abogados de Trump de mantenerlas selladas hasta después de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre.
Sin embargo, muchos de los archivos individuales permanecen tachados.
Distribuido en cuatro volúmenes, el material parece centrarse principalmente en tres categorías de información: evidencia utilizada en los expedientes anteriores de Smith; información pública relacionada con Trump, como: B. Publicaciones en redes sociales y correos electrónicos de recaudación de fondos de campañas; e información publicada por el Comité Selecto de la Cámara de Representantes que investiga el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos.
Trump se quejó preventivamente de la publicación de las grabaciones el viernes por la mañana, afirmando que se trataba de una «interferencia electoral» y calificando a Chutkan de «malvado».
Smith “lanzará algo diferente, y siempre antes de las elecciones”, dijo Trump durante una entrevista con el presentador de podcast Dan Bongino en la Torre Trump en Manhattan.
«Bueno, es una cosa terrible lo que está pasando, y los jueces, ese juez es la persona más malvada», dijo sobre el juez.
Trump está acusado de conspirar ilegalmente para revertir su derrota ante el presidente Joe Biden en las elecciones de 2020. La acusación de cuatro cargos se centra en los acontecimientos del 6 de enero de 2021, cuando Trump instó a los republicanos a rechazar la victoria de Biden en el Colegio Electoral a pesar de las amenazas al Capitolio por parte de una violenta turba pro-Trump.
Chutkan está considerando qué pruebas se pueden utilizar contra Trump a la luz de un fallo de la Corte Suprema de este verano que efectivamente redujo y retrasó el caso de Smith contra el expresidente.
La Corte Suprema dictaminó que Trump tiene “presunta inmunidad” contra el procesamiento por actos oficiales cometidos mientras era presidente y que disfruta de inmunidad absoluta para ciertas funciones ejecutivas básicas.
El fallo del tribunal de mayoría conservadora, cuyos nueve escaños incluyen a tres designados por Trump, obligó a Smith a eliminar una serie de detalles de su acusación original.
La denuncia penal revisada contra Trump, presentada por un nuevo gran jurado en agosto, eliminó todas las referencias a altos funcionarios del Departamento de Justicia y otra información clave.
El 2 de octubre, Chutkan abrió el expediente judicial de Smith, en el que detallaba las pruebas contra Trump y exponía los argumentos que presentarían los fiscales si el caso llega a juicio.
El 10 de octubre, el juez permitió a Smith presentar, con ediciones, la gran cantidad de documentos que respaldan ese expediente. Sin embargo, este archivo adjunto no se hizo público inicialmente en la presentación para darle tiempo al equipo de Trump para considerar sus opciones legales.
Los abogados defensores finalmente pidieron a Chutkan que extendiera la pausa para compartir ese archivo adjunto hasta el 14 de noviembre, nueve días después de las elecciones presidenciales entre Trump y la candidata demócrata Kamala Harris.
En su moción, los abogados argumentaron que la divulgación de los registros durante la votación anticipada en muchos estados «crea una preocupante apariencia de interferencia electoral».
Chutkan rechazó ese argumento el jueves y escribió que en realidad era la solicitud de Trump de un aplazamiento lo que planteaba el mayor riesgo de afectar las elecciones.
«Sin duda existe un interés público en que los tribunales no participen en las elecciones o parezcan hacerlo», escribió Chutkan. «Pero el impacto accidental de un litigio en la política no es lo mismo que la interferencia deliberada de un tribunal en él».
«Como resultado, existe un riesgo real de que la reparación solicitada por el acusado socave ese interés público», escribió.
“Si el tribunal retiene información a la que el público tendría derecho a acceder únicamente debido a las posibles consecuencias políticas de su divulgación, esa retención podría constituir en sí misma, o dar la apariencia de, una interferencia electoral”.
Esta es una noticia de última hora. Actualice para obtener actualizaciones.
