Seguir saliendo adelante no logrará el crecimiento que Gran Bretaña anhela

Desbloquea Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.

Desde la crisis financiera mundial de 2007-2009, el Reino Unido ha estado llevando a cabo un experimento no planificado de “decrecimiento”. Esto ha tomado la forma de un colapso no planificado del crecimiento económico. Como era de esperar, este deterioro ha creado enormes problemas en la gestión de las finanzas públicas, el mantenimiento de los servicios públicos y la satisfacción del público. Una economía estancada es una receta para un descontento generalizado.

El pasado mes de julio, el Partido Conservador, que gobernó el país de 2010 a 2024, sufrió la peor pérdida de su historia. Ahora es tarea del Partido Laborista cambiar las cosas. ¿Lo logrará? La simple verdad es que es poco probable que lo que se ofreció en el Presupuesto la semana pasada logre ese objetivo. La pregunta es más bien si algo es capaz de hacerlo.

¿Qué pasa si hay algo inusual en Gran Bretaña? No es tanto el bajo crecimiento en sí, que está en línea con el de muchos otros países de altos ingresos (con la principal excepción de Estados Unidos). La magnitud de la caída del crecimiento económico per cápita en el Reino Unido desde la crisis financiera es extraordinaria. Nuestro punto de partida debe ser analizar las causas de esto y considerar si se puede revertir y cómo.

Primero, veamos los hechos generales. En su último libro ¿Gran Bretaña? Cómo recuperamos nuestro futuroTorsten Bell, ex director ejecutivo de la Fundación Resolución y ahora diputado laborista, señala que no sólo los salarios reales se han estancado durante 15 años, sino que esto no ha sucedido desde principios del siglo XIX. En mi columna de Presupuesto reiteré que se espera que el PIB real per cápita del Reino Unido (en paridad de poder adquisitivo) en 2024 sea un 29 por ciento menor de lo que habría sido si la tendencia de 1990 a 2007 hubiera continuado.

Así que lo sorprendente en el Reino Unido es este enorme deterioro de la tasa de crecimiento. El PIB per cápita en 2024 fue sólo un magro 7 por ciento mayor que en 2007. Fue un desempeño peor que el de Estados Unidos (más 25 por ciento), Alemania (más 11 por ciento) y Japón (más 10 por ciento). por ciento) y Francia (un aumento del 9 por ciento), aunque fue ligeramente mejor que en Canadá (un aumento del 4 por ciento) e Italia (estancado). Pero el Reino Unido estaba más o menos en el mismo bando que Japón y otros grandes países europeos de altos ingresos. Sin embargo, la tasa de crecimiento tendencial del PIB per cápita se deterioró en 1,9 puntos porcentuales entre 1990 y 2007 y entre 2007 y 2024 (del 2,5 por ciento al 0,6 por ciento). Todos los miembros del G7 experimentaron una disminución en el crecimiento de su PIB per cápita después de la crisis financiera, pero el Reino Unido fue el más fuerte de todos. (Ver diagramas).

Entonces, ¿qué explica este colapso del crecimiento del PIB del Reino Unido? Una razón plausible para esto es la baja tasa de inversión del país. Pero la inversión bruta promedio del Reino Unido entre 2008 y 2024, del 17,3 por ciento del PIB, fue sólo 1,4 puntos porcentuales menor que entre 1990 y 2007. Aunque esta fue también la tasa más baja del G7, la disminución no parece ser lo suficientemente grande como para explicar la caída del crecimiento.

Una explicación es que los promedios están sesgados por la Gran Recesión y la pandemia. Otra razón es que la caída moderada de la inversión bruta estuvo acompañada de una caída proporcional mucho mayor de la inversión neta. El análisis del Conference Board es consistente con esto: su descomposición de las contribuciones al crecimiento atribuye 1,1 puntos porcentuales de la disminución del crecimiento promedio a la disminución de la contribución de los servicios de capital y 0,5 puntos porcentuales a la disminución de la contribución de la «productividad total de los factores».

Una posible conclusión es que la menor inversión, el aumento de la depreciación y la caída de la eficiencia se han combinado para provocar una caída drástica del crecimiento. Pero seguramente debe haber algo más detrás de esto, especialmente el último: el PIB y el crecimiento del PIB antes de la crisis eran excesivos o insostenibles, o ambas cosas. El declive del sector petrolero es una de las causas de la falta de sostenibilidad. Otra razón es que la burbuja financiera global anterior a 2008, de la que se benefició Gran Bretaña como sede de un importante centro financiero, también provocó una distorsión del PIB. Exageró no sólo el tamaño sostenible del sector financiero, sino también el tamaño sostenible de toda una gama de actividades auxiliares.

Hoy en día, la caída del crecimiento posterior a la crisis parece más una realidad y el auge anterior a la crisis es en gran medida una ilusión. Esta visión puede ser demasiado pesimista porque los shocks fueron muy dañinos. A medida que el ambiente se vuelve más estable, los espíritus animales podrían regresar. Pero un país comercial de tamaño mediano con una población que envejece, una posición mediocre en los sectores más dinámicos del mundo, barreras comerciales autoinfligidas con su mayor socio comercial, una enorme presión para aumentar el gasto público, una baja inversión y tasas de ahorro aún más bajas enfrenta el desafío. de muchos obstáculos para un crecimiento económico más rápido. La combinación actual de tasas de interés más altas y una relación deuda neta/PIB del sector público que ya se acerca al 100 por ciento también es desagradable. Esto también se aplica al entorno político global profundamente turbulento.

La propia Oficina de Responsabilidad Presupuestaria es bastante optimista. En su informe de la semana pasada, esperaba que el crecimiento de la productividad se recuperara a aproximadamente la mitad del promedio antes y después de la crisis financiera. Pero sería una tontería suponer que esto también sucederá por sí solo. Lo que el país necesita es una estrategia de crecimiento que aborde sus debilidades más obvias: baja inversión, ahorros sorprendentemente bajos, movilización inadecuada de capital para empresas innovadoras, infraestructura deficiente, vivienda inadecuada, una larga lista de empresas débiles, creación inadecuada de habilidades y grandes y Persistentes desigualdades regionales. Debemos lamentar que lamentablemente no haya sido posible garantizar que el inesperado colapso del petróleo en el Mar del Norte y los tipos de interés reales extremadamente bajos en el período posterior a la crisis financiera hayan dejado un legado a largo plazo.

Todo esto es el resultado del habitual “salir del paso” del Reino Unido. Dadas las decepciones recientes, se necesita algo más decisivo. Aún no ha llegado.

martin.wolf@ft.com

Sigue a Martin Wolf miFT y más incógnita